Представляю вторую публикацию от Виталия Поваляева, развивающую темы, поднятые в Настольной диалектике. На этот раз автор пишет о философской сущности настольных игр и ценности и важности настолок для настолкоманов.
Возьмём обычную куклу. С пластмассовыми ручками-ножками. Является ли кукла моделью реального человека? Физически – нет. И это, конечно, очевидно. В таких случаях говорят: «Что кукла и человек – две разные вещи? Да уж, а пацаны-то и не знают». Хотя возможна и более глубокая точка зрения, достойная высокого индекса цитирования: мол, «куклы реалистично отражают действие отдельных ЧАСТЕЙ ТЕЛА человека. Причем именно ОТДЕЛЬНЫХ». Вобщем, любого, кто заявит, что кукла не имеет никакого отношения к реальному человеку, ждёт негодование «пацанов». Между тем, у куклы есть имя «Маша». И девочка Люба, которая дала кукле это имя, часто разговаривает с куклой как с живой. И девочка Люба кормит куклу, укладывает спать, лечит по мере необходимости, даже любит. Девочка Люба умом №1 понимает, что «Маша» — не человек, но умом №2 девочка Люба видит в «Маше» реальность. И если на упаковке куклы написано: «Она станет лучшей подругой вашей дочке», это не значит, что написан «неграмотный с точки зрения русского языка комментарий», это не значит, что перед нами просто «слова рекламных слоганов», за которые не стоит «цепляться». Это, значит, что на упаковке написано то качество предмета, которое от него ждёт потребитель. Просто КУКЛА, если она не «Маша», не нужна ни одной девочке Любе. Совершенно нормально, что «пацаны» смотрят на Любу как на глупую малолетку. Вместе с тем, и «пацаны» не лишены своей разновидности ума №2 и соответственно своих «кукол». Иными словами, тема нашей лекции «Ритуализация бессмысленных знаков, не имеющих содержания». И, конечно же, в мире настольных игр.
Общество потребления устроено так, что сигареты, на этикетке которых написано не «Тамбовский волк», не «Беломорканал» и не «Кэмэл», а просто «Сигареты», исключаются из его пищевой цепочки. Каждый предмет общества потребления должен имплицитно включать в себя вторую реальность, которая несёт некую идею, некую пищу для ума №2. Исключений, конечно, масса. Но только не в мире настольных игр. Основная масса настолок симулируют реальность, представляя собой нечто большее, чем предмет досуга и развлечения. Тема, реализованная через оформление игры (нередко и через правила), это то, что составляет скелет настолки, её сущность. Не будь этого, настолки не были бы симулякрами. Если из всех настолок вырезать, выкорчевать любую отсылку к какой-либо реальности, то мы получим горы картоны и пластика, лишённые любого смысла, кроме развлекательного. Мы получим шашки. Сразу оговорюсь: я не отношу к настолкам шахматы, шашки, домино, лото, покер, дурака, пазлы, пружинки и т.д. (об этом ниже).
Мир разнообразных шашек никогда не породит ту индустрию самовыражения и самолюбования, которую породил мир настолок. Настольщики, конечно, могут иронично говорить, что, мол, «я-то наивно полагал, что настольные игры – это что бы нам простым смертным увлекательно скрасить досуг и пообщаться промеж собой», но это они капризничают. Посыл к реальности – не просто рекламные ходы, это следствие из установки, имплицитно вросшей в сознание. Не только реклама игры на сайте, но и отношение к настольным явлениям, пропитано чувством «реального». Это не просто КУКЛЫ, это – «Маши» во всей их красе. Вот, например, постоянная популярная рубрика «Настольный Герой». Как звучит — Герой! Жаль, нет в настолкомире соответствующих орденов и медалей! Если мы воспринимаем настолки исключительно как забаву на досуге, тогда почему «Герой», а не «чувак, который много времени проводит с фишками и изделиями из картона»? Почему «Герой», а не «передовик ритуализации бессмысленных знаков, не имеющих содержания»? И если шахматы тоже настолка, то почему в Настольные Герои не попал ни один чемпион мира по шахматам? А вот замечательный комментарий к заметке про недостатки «Эклипса»: «Прав, это вообще игра не про космос и графства с рыцарями смотрелись уместнее. Я бы сказал, что механика превалирует над идеей». Без комментариев (это просто золотая реплика для какого-нибудь специалиста по социальной психологии!!). А вот рассказ одного настольного героя о своей жизни в настолкомире. Тоже без комментариев. И такого добра в настольном мире ПРУД ПРУДИ. Возможно, я ошибаюсь, и это всё лишь «игра в реальность ради досуга». Но каким прибором отличать «жизнь в реальности» от «игры в реальность»? Предметной деятельностью человека управляют идеальные сущности – образы, репрезентации, ментальные опыты, концепты. Это как дважды два.
Я отнюдь не хочу сказать, что настольщики – это категория чокнутых, с завидной периодичностью считающих себя императорами галактик и хозяевами Катанов. Я даже не беру на себя неблагодарный труд доказать «пацанам», что «авторитетное погоняло» — банальное прозвище. Цель другая. Функция философии, прежде всего, методологическая. И в этом разрезе целью являются научные исследования по феномену игры. Эту проблему я не буду расписывать, ибо формат сайта категорически требует именно псевдонаучной формы изложения, иначе напрочь исчезнет читабельность.
Другой целью является поиск критерия, на основании которого можно отделить настолки от всякого рода шахмат и пазлов. Я уже отмечал, что настольщики интуитивно не считают шашки и лото «своими» играми. Если настольщик придёт на игротеку, где ассортимент игр будет состоять исключительно из шахмат-пазлов-домино-лото, он подумает, что это какая-то неправильная игротека. Конечно, кто-то скажет – «я сделал отчёт о партии в нарды, а Юра легко черкнёт статью о редизайне костяшек домино». Но этот кто-то сделал отчёт о партии в нарды – (как это будет по-русски?) – «по-приколу», и не более. Когда Платон заявил, что человек – это животное без перьев, меха и чешуи, Диоген принёс ощипанного петуха и сказал «Вот человек Платона!». В этом споре я на стороне Диогена, но если на сайте появится обещанный как возможность пост о редизайне домино, то это не аргумент, это ощипывание петуха. Но ближе к критерию.
В настолках наиболее мощно, наиболее наглядно, чем в других вещах, представлен основной принцип отношения к вещам в постмодерне – коллекционирование. Подробнее можно почитать в «Обществе потребления» Бодрийяра, а я кратко. Признак вещи, находящейся в коллекции – уникальность, редкость, не-массовость. Гвоздь не годится для коллекции. Гвоздь должен быть либо хрустальным, либо говорящим, либо с автографом матери-одиночки. Без этого никак. Настолка уникальна – у неё всегда есть имя (например, «Маша»). У прочих настольных развлечений имена встречаются не всегда. В традиционных картах имя есть только у механики игры, но не у компонентов. Правила игры носят имена – «Дурак», «Покер», «Три палки», но само содержимое коробки носит безликий товарный номер «Карты игральные». Таже история с костями. Не помню случая, чтобы в настолках вместо «Мемуары, 44» на коробке значилось «Игральные карты, игральные кости, солдатики, карта местности». Но главное в том, что настолки не-массовы. Каждый второй торговец свининой на Троицком рынке знает — что такое лото, и только каждый сотый имеет представление о «Манчкине». Коллекционность (и связанная с нею редкость, не-распространённость) – основная отличительная черта правильной настолки в сознании настольщика.
Коллекционность – не только внешняя черта настолок, но и внутреннее свойство: постоянные дополнения, новые колоды ККИ, бесконечные «Манчкины» — тому свидетели. Ещё раз отмечу, что коллекционирование здесь понимается именно в приложении к постмодерну (всё по любимому Бодриярушке). А у такого рода коллекционирования есть очень милая черта – постоянное пересечение модели и серии. И опять же, именно в настолках это пересечение реализовалось с максимальной наглядностью. «Эклипс» — модель, оригинальность. Кости, гексы, разведка, очерёдность хода, апгрейды самолётиков – это уже серия, повторение, которое есть в сотне других моделей. Простейший вывод, который тут напрашивается: вопросы об авторстве и плагиатах – не имеют никакого смысла. Тот факт, что «Уно» породил «Свинтус», а «Мейджик» — «Войну», указывает не столько на чью-то этическую чистоплотность, сколько на внутреннее, неотъемлимое, сущностное свойство настолок как элемента современной коллекции. Кто первый придумал правила – не имеет никакого метафизического смысла, всем правит личный вкус коллекционера.
Отмечу ещё один нюанс, связанный с коллекционностью. Исключительно как предположение. Чем больше распространена в массах некая настолка, тем меньше её «настолковая» сущность в глазах настольщиков. Сужу по примеру «Монополии». Да, про неё периодически публикуют посты и «Монополия», безусловно, настолка, но нетрудно заметить, что отношение к этой игре у настольщиков несколько отрешённое. Если можно так выразиться – околоигровое пространство «Монополии» всё меньше. Вообще, в этой связи, хорошо бы собирать с игротек России некую периодическую статистику на тему «во что и сколько раз играли». Можно было бы делать на этой почве прелюбопытные графики в рубрике «Кривая Интереса».
хм, надо подождать, по ходу будет еще одна часть!
Получил удовольствие! Спасибо автор!
то есть любая популярная настолка рискует стать ненастолкой? Думаю дело не в популярности, а в возрасте игры, именно поэтому автор путается с классификацией. Непривычно неандерцальца называть дедушкой. И монополия и шахматы , всё это настолки, в них играют и любят, но если уж хочется найти «не настолки» то тут целый пласт.
игры которые требуют для победы:
1 реакцию.
2 эрудицию.
3 умение пить!
я их не навижуууууу, это не настолки и я не знаю что они делают на этом сайте.
Мне кажется, что у Виталия Поваляева, есть свой взгляд на вещи, который он теперь пытается продвинуть нам, но через призму настольных игр.
Иначе говоря, автор говорит о себе и своем восприятии действительности, а не о настольных играх.
Это не значит, что то, что уважаемый автор не прав. Просто в настолках он видит лишь то, что может увидеть. Поймите, настолки — это не предмет философии, а предмет этнографии. Мы, настольщики, своеобразный народ, общность, имеющая свой язык и этику. И вот это, действительно, интересно. А то, что мы уходим от грубой реальности — это правда. Ну и что из этого? Мои родители регулярно смотрят телевизор. Вы думаете, это лучше?
Отличный стиль, отличная тема. +1.
Поймите, настолки – это не предмет философии, а предмет этнографии. Мы, настольщики, своеобразный народ, общность, имеющая свой язык и этику.
> Если мы воспринимаем настолки исключительно как забаву на досуге, тогда почему «Герой», а не «чувак, который много времени проводит с фишками и изделиями из картона»?
А в чем разница, кроме того, что первый вариант короче? Если верить википедии, то Герой — доблестный муж, жертвующий чем-то (собой, временем, деньгами и т.д.) ради общего блага. Соответственно, и настолкогерои жертвуют временем и т.д. ради того, чтобы другие это время и т.д. сэкономили:)
в этот раз хоть картинка интересная
«Но главное в том, что настолки не-массовы.» — чушь. Если мои любимые игры будут массовыми, я не перестану в них играть, а скорее наоборот. К той же Монополии претензии не в том, что она массовая, а в том, что в ней используются дико устаревшие механики и есть множество объективных недостатков (малое влияние игрока, большое время партии, …).
@Арки, @DedoK
+1
>Отмечу ещё один нюанс, связанный с коллекционностью. Исключительно как предположение. Чем больше распространена в массах некая настолка, тем меньше её «настолковая» сущность в глазах настольщиков.
Такой любопытный нюанс мы можем наблюдать и в музыке (Джастин Бибер и прочая эстрада), и в кинематографе (беспощадный русский телесериал), и в литературе (треш-фентези и снова беспощадный, снова русский детектив)… Называется этот нюанс «вкус».
«Формат сайта категорически требует именно псевдонаучной формы изложения» или же все-таки научно-популярной или наукообразной. Я не понял, что это за сайт такой, который требует псевдонаучной формы изложения?)
Временем? Деньгами? Ну, ты фантазёр!
>Я уже отмечал, что настольщики интуитивно не считают шашки и лото «своими» играми.
а я считаю карты-покер, домино (особенно), шашки-шахматы настолками… я не настольщик!?
вообще статья сумбурная, поток сознания и всё такое. стержня, для себя, не нашел.
«а я считаю карты-покер, домино (особенно), шашки-шахматы настолками… я не настольщик!?»
о, чувак, ну тебе же русским языком написали: ты в лучшем случае будешь являться «ощипанным петухом» 😉
Исключительно приятно, что наши замечания к предыдущей порции так глубоко затронули автора, что он даже «обыграл» (или спародировал?;)) их в своем очередном воззвании к народу.
Просто в качестве совета, если автор ведет исследовательскую работу в этом направлении, а не блещет эрудицией перед нами. Обратите внимание на категории «атрибут» и «акциденция», чтобы не попасть впросак. «Коллекционирование» — это, скорее, акциденция постмодерна, а не его атрибут. Ну и вообще, будьте внимательнее к терминам. Если вы занимаетесь псевдонаучным изложением проблемы, то диагноз печален. Если вы занимаетесь популяризацией философского знания через КВАЗИнаучное изложение то это совсем другое дело;)
P.S. Можно ли объявлять детскую игру (игру первого рода, свободное конструирование реальности) и взрослую игру (игру второго рода, моделирование отдельных аспектов по утвержденному регламенту) тождественными? Если вы считаете, что можно, то рекомендую ознакомиться (вероятно — заново;)) с эссе У. Эко «О вечном фашизме», рассматривая его как методологическую программу исследования определенного рода феноменов.
где то кто то жаловался на недостаток «аналитики». Получите и распишитесь, с учетом того, что это еще цветочки.
@Знаток
похоже на попытку оскорбления…
Юра много писал об Ingenious, и о самой игре, и отчёты о партиях в неё. А в Ингениусе никакого посыла к реальности нет. Совсем. То же домино, только в профиль.
Подача материала интересная, сначала думал, что это научная статья по философии настольных игр. Потом
посмотрел внимательней. Автор серьезно путается в классификации. Называть абстрактные настольные игры не настольными — абсурдно. Рассуждения о том, что настолки с приобретением популярности — перестают ими быть — вообще без комментариев. И вообще, по моему автор пытается скорее оценивать не сами настольные игры, а психологию людей, играющих в настольные игры.. Но, конечно, путаница с терминологией, незнание фактического материала по настольным играм, легкое такое резонерство, делает статью бессмысленной.
не согласен во многом,в частности спунктом о монополии. активити и мафия достаточно «попсовые» игры , и ничего — играю с удовольствием. дело не в популярности игры, монополия просто древняя топорная механика. насчет бега от реальности,тоже смешно, я в первую очередь привлекаюсь интересной механикой и оформлением. а уж что я супермаг в сезонах или феодал в доминионе я думаю в последнюю очередь
Под аналитикой имхо подразумевались совсем иные вещи, вроде великолепно выполненного анализа различных рас и способностей в Small World.
Автор сообщает нам, что абстрактные настольные игры не являются настольными, что собирать разные вещи из типовых деталей умеют только постмодернисты и что формат сайта boardgamer.ru требует псевдонаучной формы изложения. Даже и не знаю, что сказать 🙂
>И это, конечно, очевидно.
С такой аргументацией любое философское построение совершенно верно, и это, конечно, очевидно.
Что ж, каждый тешит свое эго, как может. Кто-то в настолки играет, кто-то из себя пытается философа изобразить… чего уж там, добро пожаловать в клуб!)). Но на «пацанов» зря обиделся, только лишний раз подставился…
По существу же:
1. Автор наконец дошел до сути и попытался показать, зачем он тут занимается околонаучным словоблудием. Если точнее, обозначил 2 цели своего послания:
а — в одном разрезе «целью являются научные исследования по феномену игры». Но «Эту проблему я не буду расписывать», так как формат сайта не подходит. ОК, не будем. Остается
б — Выявить критерий, по которому шашки-паззлы отделяются от остальных настолок. Т.е., отделить одни настолки от других. В этом, как уже тут указывали, автор исходит из ложной посылки, что настольщики поддерживают один формат и не признают другой. Боюсь, о автор, что настольщики поддерживают даже не формат — они поддерживают одни игры и не любят другие. Но и те и те — настольные игры, да. Аргумент, что «настольщик» впал бы в недоумение, увидев на игротеке только шашки, слаб — он впал бы точно в такое же недоумение, если б там были одни Катаны.
И все это для того, чтобы пропихнуть тезис о некоей «коллекционности», похлопать по плечу «Бодриярушку любимого» и пафосно дать отпор «пацанам». ОК. Я же говорю, добро пожаловать в клуб.
Еще один момент в отношении игральных карт. Приведенный автором пример с безликостью игровой колоды ошибочен. Да, игральные карты одинаковы. Но продаются отдельные колоды для покера, канасты, преферанса, криббеджа и многих других игр. Вспоминаем также поезд в Мексику (а это по поводу домино ).
В отношении авторства и плагиата — тоже ошибочное суждение. УНО и Свинтус, несмотря на схожесть с чешским дураком, 101, мау- мау — являются самостоятельными играми, использующими один общий модуль. Небольшое изменение в правилах может радикально изменить впечатления от игры. И это очень важно. Важно не столько механическое наполнение игры, сколько ее гармоничность, стройность, соблюдение пропорций если хотите.
И тут надо вспомнить как раз об одном из законов диалектики — законе перехода количественных изменений в качественные.
А Вы нам тут философию разводите.
Сколько автору лет ?
у автора ОЧЕНЬ много свободного времени…
Возможно. Я лично понял так, что граждане почуствовали в настольной «журналистике» острую нехватку всяких смешных заметок.А можно ссылку про Маленький Мир? Хотя я не знаю зачем мне такой анализ, да и вообще зачем он, но ознакомиться не откажусь
А мне понравился критерий настольности «по популярности». У меня лично отношение к надоевшему манчкину и мафии точно такое же как к шахматам. При том и в первое и в последнее я время от времени играю.
кажется, я влюбилась 🙂
А я, например, коллекционирую карточные колоды (классические). Они не такие уж и одинаковые 🙂 Арт разный бывает и т.д.
А в целом статья 2 гораздо лучше и убедительней первой. Даешь третью часть.
Это было-бы смешно, если бы не было так глупо.
Если первую статью еще было читать интересно из-за самобытности и новизны, то вторую не осилил… =)
Давно читаю здесь различные статьи, но еще не разу не писал. Однако зацепило!
Мысли у автора конечно интересные, но не всегда верные. Привязать можно что угодно, и к чему угодно, но речь о постмодерне в сфере настольных игр несколько бессмысленна. Хотелось бы посоветовать автору, обратить свой взор в сторону истории. Убежден, найдется много интересных фактов, примеров и предков современных настольных игр. Не зря говорят, что «все новое — это хорошо забытое старое.» В настольных играх все точно так же. Одно крохотное допущение в правилах или в элементах настольной игры, и вот вам! Получите и распишитесь — шедевр настольного мира. И это нормально. Более того, это естественно!
Разделение игр по формату на «игры настольные» и «настольные игры», не имеет ни какого смысла. От перемены мест слагаемого результат не убавляется. И говорить о том, что «настольщики интуитивно не считают шашки и лото «своими» играми» без веских на то оснований, так же не логично. Если некоторая часть общества отвергает факт принадлежности подобных игр к формату настольных, то это еще не означает, что так оно и есть на самом деле. Скорее всего, в этом повинна ограниченность восприятия конкретных индивидуумов. И опять же, это еще не означает, что если ему предложить подобную альтернативу, он ее отвергнет, опираясь лишь на свое субъективное восприятие.
Яркий пример, круг моего общения. Ни у кого из моего «узкого» круга общения не возникает трудностей в определении принадлежности того или иного «элемента» к настольным играм. Мы с неподдельным удовольствием одинаково играем и в шахматы/шашки/реверси/лото, и в монополию/коммерсант/вестерн, и эклипс/игра престолов/картахена и т.д. и т.п. И стоят все эти игры на одной полке…
Но, вернемся к статье. Автор откровенно плавает по теме, пытаясь привязать обширное понятие «игра» в обобщенном его восприятии к конкретной нише. И снова — это совершенно не верный подход, особенно если первоначальной целью являлся поиск критериев разделения пласта на более «привлекательные» и менее «привлекательные» настольные игры для современного игрока. Автор просто не в состоянии изначально охватить весь спектр понятия. А он и в самом деле очень обширен. Еще более не прикрытым хамством считаю попытки привязать и перенести понятия из одной сферы в другую. Да в различных пластах такого обширного понятия как «игра» есть масса перекликающихся моментов, но они не тождественны! И раз уж автор столь упорно обращает внимание читателя на философскую и психологическую сторону вопроса, то пускай задумается о целях и значении общего понятия игры для общества, различных его формирований, различных сфер влияния этого общества, и его возраста. Пускай попробует классифицировать методы игрового моделирования и взаимодействия для каждой из выделенных групп. И уж только потом пускай выделит и проанализирует место настольных игр.
Да, это может вылиться в целый трактат, но результат будет более точным, правдоподобным, и главное, действительно информативным, в отличии от того потока мыслеформ, изложенных в статье и подкрепленных не к месту, тезисами и цитатами людей «своего времени».
И да, где-то и кто-то возможно уже проделал подобную работу. Но если человек целеустремленно идет к заблуждению, то свой путь к прозрению он должен пройти самостоятельно!
Всем спасибо за внимание. Автору желаю не принимать моих слов близко к сердцу, но к сведению. И, желаю ему удачи!