Я достаточно много играю в настольные игры, но при этом относительно редко пишу обзоры. Обычно происходит так: ко мне попадает какая-то новинка, я её кручу перед фотоаппаратом, потом публикую фотографии компонентов с небольшими комментариями, потом мы в неё играем и в одном из пятничных отчётов я рассказываю об игре. Стиль написания при этом у меня свободный, "что вижу, то пою". Информацию подаю примерно по такой схеме: компоненты — правила — впечатления от игры. Иногда, если речь идёт об играх, про которые я уже подробно рассказывал, акцент делаю на описании конкретной партии.
Наверное, я не могу писать больше, чем пишу сейчас, но периодически ловлю себя на мысли, что можно было бы писать лучше. И в первую очередь — за счёт соблюдения чёткой структуры обзоров. Я уже неоднократно отмечал, что мне нравится подход Александра Белякова. Чёткие и конкретные разделы, мнение по каждому вопросу, и так — в отношении каждой игры. Полагаю, можно попробовать перенять этот положительный опыт.
Когда разговор заходит о критериях оценки настольных игр, я всегда вспоминаю объёмную статью на Смайлосфере, где этих критериев было приведено десятка два. Окинув взглядом их и взяв за основу структуру Белякова, я остановился на следующем перечне:
Коротко об игре
Раздел об игре в целом. О чём она, что в ней происходит, как играется. Сеттинг, тема, немного правил — здесь буду писать примерно об этом.
Количество игроков
Описание вариантов игры для различного числа участников с указанием на то, какие из них наиболее оптимальны и интересны.
Компоненты
Описание игровых компонентов. В идеале хотелось бы свести этот раздел к минимуму. Возможно, перечислить компоненты и сделать небольшой акцент на их особенностях.
Время игры
Раздел, в котором описывается длительность партии, а также время, необходимое для подготовки и раскладки игры, а также упаковку компонентов в коробку после завершения партии.
Сложность
Раздел, посвящённый сложности освоения игры и сложности игрового процесса.
Фактор случайности
Описание роли рандома в игре. Возможно это не столь важный фактор, но для меня он имеет значение. Рандом зачастую определяет, игра ли перед нами в принципе (не играет ли она игроком). Поэтому об этом, считаю, писать надо.
Взаимодействие между игроками
Важнейший раздел, в котором описывается типы взаимодействия между игроками и возможности игроков повлиять друг на друга. Сюда же надо писать, если обнаруживаешь перед собой пасьянс.
Языковая зависимость
Наличие в игре текста, сложность освоения для не знающих английский язык (если речь идёт о нелокализованной настолке).
Динамика
Мой личный критерий, который кому-то может показаться и неважным. Наличие в игре даунтайма, время на ход и динамика событий. Тянется ли игровой процесс медленно и долго, или же он наполнен событиями.
Реиграбельность
Вариативность и разнообразие игровых ситуаций, обеспечивающее интерес к игре во второй, третьей, десятой и n-ной партии. Честно говоря, это слабоватый критерий, поскольку современные настольные игры предполагают реиграбельность по умолчанию. Возможно в будущем уйдём от него.
Кингмейкинг
Ещё один субъективный критерий, наличие в игре возможности отстающего игрока повлиять на исход партии и определение победителя.
Оригинальность
И снова субъективный критерий, важный для меня лично. После сотой-двухсотой настольной игры ощущения от знакомства с каждой новой настолкой уже не те, что раньше, но иногда играм удаётся удивлять. Такие моменты я полагаю обязательными к фиксации в обзорах.
Кому понравится
Рекомендации по освоению игры, для кого она подойдёт и кому следует с ней ознакомиться.
Кому не понравится
Предупреждение для тех, кому игра явно придётся не по душе.
Резюме
Краткое заключение.
Вот такую структуру обзоров я попытаюсь осилить. Понятно дело, это получится не сразу. Тем более, есть важный критерий, который нельзя не учитываться — писать обзор игры стоит тогда, когда ты нормально сыграл в неё несколько раз, прочувствовал и освоил и уже можешь выдать своё мнение по результатам нескольких полноценных партий. Я же по факту иногда рассказываю только о первых впечатлениях от игры, а потом к ней даже не возвращаюсь (например, так случилось с Инновацией). Но и первые впечатления тоже можно строить по тем же критериям.
Посмотрим, что получится. Задача для меня достаточно амбициозная. Но главное — это начать. Первый материал в новом формате рассчитываю подготовить к пятничному отчёту на следующей неделе.
А до этого времени хотелось бы обсудить два вопроса. Во-первых, может, добавить в предлагаемую структуру ещё какие-то критерии? Во-вторых, может, есть, вообще, какой-то кардинально другой подход к написанию обзоров, на который стоит обратить внимание?
http://boardgameblog.ru/ не открывается. А насчет четких пунктов, не думаю, что это прямо-таки важно. Это дело каждого пишущего.
Мне нравятся Ваши обзоры (увлеченные или восхищенные, не знаю как их назвать правильно) но именно из-за Ваших таких обзоров я приобрел Formula D и StarCraft.
может быть «семейность»
Мне кажется, что не слишком это вероятно, вы порой пишете обзоры после 1-2 знакомств с игрой. Особенно, если игра оставила негативной ощущение. Но, если разбивать по пунктам, то думаю, что:
Перечень слишком большой. Много пунктов оставят слишком мала текста на каждый и будут напоминать таблицу. А у вас же живой блог. Так недолго и интерес вам потерять, подгоняя все под пункты.
Количество игроков — не нужно отдельным пунктом, включить в «коротко», можно посмотреть всегда на BGG или Тесере.
Динамика — реиграбельность, если игра по вашему мнению будет нединамична, то в 90% случаев и нереиграбельна. Даунтайм никто не любит.
Языконезависимость и сложность часто тоже соседи. В один раздел можно.
Оригинальность — можно также включить «похожие игры».
Кингмейкинг относим во взаимодействие. Это ведь его неотъемлимая часть.
Мне тоже нравятся обзоры Юры. Не думаю что надо превращать их в заполнение анкеты.
поддерживаю комментаторов — не надо структурировать обзоры. По себе знаю — структуризация делает обзор более сухим. До этого всех устраивали твои обзоры, зачем придумывать велосипед? Хотя если ты просто хочешь попробовать писать по-другому — попробуй, вдруг ты сам получишь удовольствие (довольный блоггер — довольные читатели =))
Реально обзоры нужны разные. Кто-то пишет супер-детальные, кто-то эмоциональные, кто-то все время разные и т.д.
Для читателя хорошо когда обзоров много, и все разноплановые. Теоретически можно было бы обойтись одним самым лучшим и полным, но реально все равно сколько людей — столько и мнений.
Набор параметров для оценки отличный, в разных плоскостях. Было бы отлично возвращаться к обзору игры (или писать отдельный) после нескольких сыгранных партий, т.к. зачастую отношение к игре меняется. Как в лучшую, так и в худшую сторону. Такой обзор «в динамике» пока никто не делал, насколько я знаю….
Для меня важно узнать из обзора две вещи:
1. Как происходит типичный ход игры. Что мы делаем (тактически) и зачем (стратегически). Какие проблемы и как именно решает игрок. Правила писать не нужно, главное — донести суть выбора.
Если типичный ход у игры неинтересный, дальше можно, в принципе, уже и не писать — брать игру я не буду вне зависимости от реиграбельности или там количества игроков.
2. Если суть процесса сама по себе хороша, то насколько ее портят недостатки? Вот тут вот — про время игры, цену, компоненты, реиграбельность — всё, что может разубедить меня покупать игру.
Очень жду именно таких обзоров — содержащих объективные критерии, которые позволят честно оценить игру и понять для кого она предназначена. Именно такой подход и должен позволить понять, будет ли интересна игра конкретному человеку, без поправки на особенности автора обзора.
Разделы подобраны великолепно, я бы, разве что, предложил добавить пункт про игровой баланс (в частности, есть ли реальный выбор стратегий или для победы надо играть строго определенным образом; для каждого ли игрового элемента есть ситуация, когда он лучше своих аналогов и т.д.). Кроме того, категорически поддерживаю идею Андрея рассмотреть типичный ход с указанием что и для чего мы делаем и какие проблемы решаем.
@VDmitry
И я присоединюсь — любая формализация делает обзоры сухими
@Tanion
чтобы полноценно описать проблемы игрового баланса и есть ли лучшие стратегии, надо сыграть довольно много раз.
Структура в обзоре — это действительно очень важно. На мой взгляд, ничто не мешает разбавлять четкость изяществом изложения. И ничто не мешает честно не заполнять некоторые пункты плана.
Одним словом, двумя руками за!
Если есть, что сказать, и если есть особенности, их нужно вычленять и описывать. У опытных блогеров это пройдет на автомате.
@Константин
Да, с этим не поспоришь 🙂 Выше Андрей предлагал обзор «в динамике» и, мне кажется, идеи можно совместить.
Думаю, стоит включить процесс обучения игре. Внятные/невнятные правила, интуитивно понятные/интуитивно непонятные правила, нужно ли сыграть до этого партию, чтобы вникнуть, или нужно 10 партий, или ни одной.
И целевую аудиторию я бы перенес в начало, а не в конец.
Но в любом случае новый формат — это хорошо.
Осталось Юре ввести новый формат обзоров и на этом блоге уже нечего будет читать
ну раз все высказывают мнение присоединюсь. Не могу сказать ничего плохого про обзоры Юры, но последнее время мне очень нравятся обзоры на 2fishki.ru
Они привлекают тем что можно увидеть игру(много фотографий), написаны и правила кратко и мнение о игре, притом с разных ракурсов(понравилось нет дочке и жене). Четко структурировать не стоит но по возможности освятить то что есть в этой анкете можно. правда по мне так про компоненты игры если и говорить то в начале. Как открываешь коробку с игрой. потом правила(кратко) может какие то особенные моменты из игры, ощущения от игры, итог и оценка. мне кажется самая логичная структура. ИМХО
И правда, что-то не работает, ошибка 403 🙁
Спасибо за отзыв. Если не сложно, дайте ссылку на пост, который убедил вас в том, что эти игры хороши. Мне очень интересно 🙂
Мне кажется, этот параметр охватывается «сложностью».
@Tjorn
@BaBuin
@Mazz_O
Думаю, будет правильным составить некий чеклист, по которому я буду пробегаться каждый раз, написав обзор. То есть это будет не «заполнение таблицы», а написание обзора в вольной форме, а потом сверка со списком — не упустил ли чего из того, что считаю важным. Наверное такое решение будет самым правильным.
Возвращаться к одной и той же игре и писать обзор снова на данный момент непосильная для меня задача. Как показал отчёт за прошлый год, львиная доля настолок играется 1-2-3 раза и всё.
Очень хорошие советы. Типичный ход стоит добавить в критерии (впрочем, я обычно и так об этом всегда пишу), и недостатки тоже можно вынести отдельным разделом. Придираться к настольным играм — это ко мне 🙂
Игровой баланс поглощается реиграбельностью. Если игра поломана или имеет склонность к доминирующей стратегии, это негативно сказывается на желании садиться за неё снова и снова.
Вероятно меня можно считать опытным блоггером, но я бы не сказал, что делаю это на автомате. Обычно написав очередной отчёт, я перечитываю его и листаю туда сюда с мыслью «о чём я забыл рассказать», а потом что-нибудь дописываю.
Это всё будет в «сложности».
Можно раскрыть этот вопрос поподробнее?
Присоединяюсь к словам насчёт фотографий и правил, но на мой взгляд на двух фишках обзоры в куда большей степени содержат описание игры, нежели чем впечатления от неё. А это наполнение я считаю очень важным.
На 2fishki.ru я бы сказал минимум впечатлений и максимум про правила и компоненты. Больше похоже на рекламные посты на сайте магазина. Никаких тебе нюансов и т.д. Обзоры настроены целиком на начинающих или проходящих мимо. И только в комментариях на чужих сайтах я вижу уже интересные сравнения с др. играми и описания недостатков.
@Daniil_Nastolnost
согласен с Даниилом, на 2фишках лично мне совсем не интересно читать обзоры, какие-то они действительно рекламные и обтекаемые, хоть и много хороших фоток.
Они не какие-то рекламные, они рекламные и есть, со ссылками на интернет магазины, отрицательных обзоров там нет, даже самые отстойные по мнению игрового комьюнити игры там получают отзыв ввиде игра хороша, дочке понравилась, всем понравилась, специфична но брать стоит, зайдите на сайт игроведа и купите.
Даниил, я с тобой
+
Вот помню, когда Саша публиковался у Зордока, вот там были обзоры.
А я вам скажу, что большинство обзоров читаю по диагонали. Ибо мне не интересно узнавать про правила игры, и что из себя представляет тот или иной компонент. Всегда обращаю внимание на:
1) Качество компонентов
2) Время игры
3) Механику
4) Впечатление
В большинстве своем обзоры написаны у всех на одном, достаточно сухом уровне, поэтому читать их скучновато.
Юра, зачем тебе это :)?
Пара-тройка друзей стихоплетов некогда придумала знаменитое: «Нельзя объять необъятное», так вот и у тебя есть свой характер, не следует ему изменять.
И еще забыл совсем — мне не нравится в твоем блоге только одно — частота публикаций. Я серьезно. Иногда из-за неё я пропускаю интересные статьи, обидно.
Но это тоже вряд ли стоит менять.
@Random Phobosis
Попробую написать так обзоры игр от мх, понравилась идея
Анкета нафик не нужна, и белякова читаем не за это
Том Вэсел пишет обзоры на одну страницу, выделяя важный абзац жирным
Я ж не ради того, чтобы писать как-то иначе. Просто, чтобы ничего не упустить. Не первый год вынашиваю идею, наконец-то решился реализовать. Уже начал наброски делать для отчёта к следующей пятнице. Когда опубликую интересно будет послушать отзывы, заметна ли будет какая-то разница )
Тут я пока не в силах что-то поменять, столько лет работы, это уже привычка )))
Кстати, ты просматриваешь «темы месяца»?
http://www.boardgamer.ru/category/temy-mesyaca
Может они как-то спасут?
Я так не умею. Не получаются короткие обзоры, только если времени не хватает совсем. И они, конечно же, совсем не такие, как хотелось бы.
Кинг, который Стивен, как-то сказал, что произведение само решает, чем ему быть: романом, сценарием или коротеньким рассказом. Мне кажется, впечатления и ощущения от каждой конкретной игры сами вызывают ту форму, в которую интуитивно хочется облечь обзор. Иногда это подробно и по полочкам, а иногда легко, игриво и поверхностно.
Да, и там.. выше.. не «освятить», а «осветить». Вы ещё святой водой полейте и перекрестите 🙂
Если тебе так хочется, тогда и вопроса нет. Мне показалось, что это из разряда «потому что так лучше», а не «так хочу».
Да, спасают немного, но ты по популярности их отбираешь и по количеству комментариев, а мне иногда интересно что-то авторское, но оставшееся без внимания. Может, добавить туда раздел с выборкой ТОП5 от тебя самого? И да, лучше всего в этом отношении помогает твоя «двухминутка» — её я всегда с удовольствием читаю.
@Njuse4ka
Соглашусь обеими руками и остальными конечностями.
@Njuse4ka
это его жизненное писательское кредо =)
еще он сказал, что произведения сами себя пишут, а писатель — лишь посредник, между нашим и тем миром. как то так
@Ильич
Вот не могу с ним не согласиться 🙂 Обзоры тоже сами себя пишут… У меня по крайней мере так…
@ZoRDoK
за Грюна?