Известный вопрос — что лучше, обзоры игр, состоящие из описания личных впечатлений или из рассказа о правилах игры волнует и Михаила Баландина. И новосибирский настольщик имеет на него твёрдый и выверенный ответ. Рассказывать о правилах нужно — но очень кратко и ёмко!
Занимаясь написанием обзоров настольных игр, я часто — очень часто! — задавал себе вопрос, вынесенный в заголовок. И прошёл полный диалектический путь: сначала считал, что обзор немыслим без изложения правил, потом решил, что правила не нужны… и наконец, остановился на некой промежуточной точке зрения. О которой и хотел бы порассуждать.
Менталитет Этой Страны не одобряет знание иностранных языков, порицает чтение инструкций (в данном случае — правил) и поощряет манеру „разберёмся по ходу дела“. Отвратительные качества. Среди читателей обзоров немало их носителей, и время от времени таки можно встречать комментарии вида „чо блин эта за абзор я десять минут четал и ничонепонял как в это играть“.
Очевидно, ориентироваться на это не следует. Вставлять в обзор правила исключительно для того, чтобы „с нуля“ научить играть (да ещё подобных представителей интеллектуального большинства), не имеет смысла. Но, с другой стороны, обзор ведь должен давать общие представления об игровом процессе?!
На мой вкус, мастерство обозревателя заключается в том, чтобы парой-тройкой абзацев дать читателю вполне исчерпывающую информацию о сáмой сути игры, при этом введя его в курс дела относительно того, какие механики там задействованы и какие игровые действия придётся производить. В некоторых случаях удаётся выполнить это так, что читатель будет „в теме“ почти полностью.
Собственно говоря, нечто примерно подобное нужно проделывать и при объяснении правил новичкам. Начинать нужно с основ и главных понятий, уже потом конкретизируя их формулировками правил. У меня сформировались некоторые такие „объяснялки“, уже проверенные временем.
Вот, например, для „Каркассона“:
Мы всю игру достраиваем игровое поле по принципу домино, делая в свои ходы заявки на образующиеся объекты. Если свой объект удаётся завершить, то он принесёт больше очков, чем незавершённый, и вдобавок освободит тебе фишку для новой заявки. Перехватить напрямую чужую заявку нельзя, но можно схитрить и пристроиться к ней.
Вот для „Борьбы за Галактику“:
Мы строим каждый своё государство. Твои карты на столе — это оно. Всего есть пять с половиной типов действий — видишь, на каждой карте пронумерованные строчки сверху вниз. Ты можешь заявлять и делать любое из них, вот тебе для этого специальные карты. Заявленное хоть одним человеком могут делать и все остальные, но заявивший получает небольшую дополнительную выгоду. Как только дело дошло до определённого типа действия, ты „собираешь в кучу“ все выгоды, перечисленные для него на всех твоих картах, и пользуешься ими. Включая и ту карту, которой заявлял свой выбор, да.
Для „Диксита“:
В свой ход ты должен придумать ассоциацию на одну из своих карт. Неочевидно, но и не слишком хитро: если твою загадку никто не отгадает или отгадают все, то игра тебя накажет. В чужой ход нужно угадывать чужие карты по заданной ассоциации и пытаться подсовывать под них подходящие свои.
Последняя объяснялка, кстати, уже позволяет начать играть. Не нужно даже рассказывать правила начисления очков — вполне достаточно, что их знает сам объясняющий. Озвучить три-четыре раза продвижение фишек, и всем всё станет понятно.
Примерно как-то так, по моемý убеждению, нужно описывать правила и в обзорах. С той лишь разницей, что обозревателю позволительно вдаться в чуть большие подробности и раздвинуть рамки объяснялки с двух-трёх предложений до двух-трёх абзацев.
Впрочем, есть несколько случаев, когда подробный рассказ о правилах в обзоре позволителен и даже желателен. Попробую порассуждать и об этом.
Когда все правила не занимают больше пары абзацев. В этой ситуации — а почему бы, собственно, и нет? Правила „Доминиона“, например, я с лёгкостью уложу в ту пару абзацев, а что сверх этого — то всё указано непосредственно на картах.
Когда обозреватель нашёл гораздо более удачное изложение правил по сравнению с официальным. Бывает и такое, причём не столь уж редко. Файдутти, например, пишет правила своих игр совершенно кошмарно. Вон, в FFG рулбук для „Red November“ допиливали и дополняли разными FAQ'ами несколько лет, пока не плюнули и не переписали с нуля. Уже без участия самого Бруно.
Здесь я также могу привести в пример правила настольного „Дума“. А равно и выросшего из него „Нисхождения“. У Кевина Уилсона три страницы, а у меня один абзац:
Есть три вида действий: двигаться, стрелять, и применить специальный модификатор (приказ). В свой ход ты имеешь два „слота“, которые можешь заполнять этими действиями как хочешь за единственным исключением: приказ можно использовать только один. Перед тем как ходить, ты обязан вслух объявить свои „слоты“. Одно из двух объявленных действий может происходить посреди другого.
Такое объяснение позволяет ещё и здорово экономить на пояснении некоторых событий по ходу партии. Например: „Тебя стукнуло по голове и слегка оглушило. На ближайшую пару ходов можешь использовать только один слот!“ Или на объяснении индивидуальных спецсвойств персонажа: „Твой десантник маньяк до стрельбы! Если кладёшь стрельбу в оба слота, то можешь сверх того использовать приказ“. Это всё гораздо короче и понятнее официальных текстов.
Когда правила содержат „изюминку“. Бывает иногда, что разработчик нашёл какое-то замечательное решение, о котором ну просто нельзя не рассказать. Например в том же „Red November“ поистине гениально решена проблема эмуляции одновременности: хотя игроки выполняют свои манипуляции и принимают решения последовательно, в действительности все их действия происходят во времени параллельно, и для каждого чётко видно, когда именно. О такой находке чего бы и не поведать? Пусть даже для этого и придётся углубиться в детали…
Когда обзор пишется под конкретных людей или под заказ. Собственно, тут обозреватель вынужден руководствоваться не своими творческими вдохновениями, а конкретной ситуацией. Которая всё и определяет. Скажем, не является чем-то исключительным написание обзора как анонса для очередной встречи игрового клуба. Тогда вполне нормальным будет желание ввести конкретных людей в тему, да получше, и пересказ правил особых возражений не вызывает. Другой вопрос — несколько такой обзор будет интересен и полезен для других людей впоследствии…
Если подвести этим рассуждениям итог, то я скорее „против“ пересказов правил обозревателями игр, чем „за“. Некоторые хитрят и позволяют своим читателям „перескочить“ через правила к следующей логической части текста. Тоже решение… но, на мой взгляд, худшее, чем изложенное выше.
Правила в обзорах — отвратительны. Они занимают кучу места, при этом все-все правила ты в обзор не впихнёшь, только если это не филлер. Описать, как в это играть — задача правил, а вот как в это играется — вот это задача обзорщика.
Чтобы написать (снять) обзор — нужна подготовка, то есть время.
Без подготовки получается рассказ (подробный) правил.
нужны скорее не правила, а описание решений которые принимает игрок и насколько они очевидны.
вымораживает описание компонентов.
Поправочка: Red November фактически скопировал гениальный эмулятор времени из Thebes.
С Михаилом согласна абсолютно, так как пришла в итоге к тем же выводам. Только первую стадию этого «диалектического» пути (что обзор не мыслим без правил) я пропустила и перешла сразу ко второй =).
Когда начинал писать обзоры, то ориентировался на типичную схему написания обзоров, в которой правила занимали центральную часть (но не дословный пересказ правил, конечно же). Правила могли занимать 2-2,5 страниц ворда. Потом, когда каждую неделю перечитывал тонны обзоров на БГГ, понял, что подробные правила я пропускаю, но и читать итоги, в которых ругают или хвалят определенные моменты в правилах, в таком случае не интересно. Можно вообще опустить правила, сосредоточившись на впечатлениях. Если игру заругали, естественно, мне этого достаточно, говорю спасибо и игрой практически не интересуюсь. Но если игру хвалят, то мне уже нужен более детальный разбор полетов.
В любом случае нужно уметь писать. Если 90% обзора — это правила, то нафик оно вообще надо. В таком случае можно зайти на Тесеру и оставить коммент по игре там.
Сейчас про правила все равно пишу, но не более страницы вордовского текста, если это большая и объемная игра. Честно предупреждаю — вот сейчас будет краткий обзор правил, кому не надо, пропустите, дальше пойдут впечатления.
Ориентируюсь чаще всего на себя. Спрашиваю у себя — что бы я хотел узнать об игре, если я не был знаком с игрой?
Ну и повторю любимую фразу — всякие обзоры важны.
Сделай статьи с правилами, а в обзорах ссылку на них кидай!
Наверное, большинство людей, пишущих много обзоров, прошли через похожую ситуацию. Я сейчас стараюсь давать правила коротко, но не в одном абзаце. Но начинал тоже с более подробного разбора правил. Но не стоит забывать, что несколько лет назад все же было не так много блогов и обзоров, поэтому тогда был необходим такой стиль.
Правила игры в двух абзацах? Это находка для клубмейкера! Предлагаю открыть рубрику или конкурс на краткое изложение правил. Чтобы было емко и достаточно полно. Многие настольщики которые не любят рассказывать правила спасибо скажут.
Без правил трудно понять основные механики.вы говорите про каркасон но если убрать слово каркасон то очень сложно понять что за игра.борьба за галактику воообще сомнительна и очень похожа на пуэрто рико, в принципе можно поменять название и будет пуэрто рико.(знаю что пуэрто прородитель борьбы). но не суть. мое мнение, нужно различать понятиея ОБЗОР и сыграность партии(игровой опыт). в Первом случае нужны правила и механика в подробностях, но в более доступной форме (мне все равно как конкретно и за что могла понравится игра обзорщику, я хочу узнать суть механики) во ВТОРОМ случае мне важно как сыграл обзорщик его мнение что понравилось и не понравилось (можно уложить в пару абзацов. строк). У нас эти понятия пересекаються и зачастую выливаются в единую статью. и поэтому возникают споры из за преверженцев той или иной стороны.
nikogda v obzorach nipishu pravil. lutche togda korotko opisat kakije to innovativnyje mechaniki, jesli takie est.
Имхо, обязательно нужно в общем рассказать о целях игры, механике и примерных возможных решениях, но без детальных подробностей. Одного-двух абзацев хватит с головой.
Однажды тут проскакивал (давно) обзор игры вообще без правил, а только с какими-то личными впечатлениями. Ну так было вообще непонятно что о чем и куда, смысл «обзор» имел только для людей уже ознакомленных с игрой. И зачем оно такое тогда надо?
Поначалу я пересказывал настолько ДОСЛОВНО, что получалось дольше, чем в правилах! А теперь правила я практически не обозреваю.
Спасибо за статью! Попробую так и делать 🙂