Как говорил Лев Николевич Толстой, все счастливые семьи похожи друг на друга, а каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Мне кажется, эта фраза справедлива и в отношении настольных игр. Все хорошие настолки хороши практически одинаково: они увлекают, время за игрой пролетает незаметно и в них хочется играть снова и снова. С плохими же настолками ситуация иная.
Неинтересные игрушки обычно сугубо индивидуальны, в каждой игре, которая тебе не понравилась несложно выделить самую плохую черту (а то и несколько). В WOW: TBG слишком много даунтайма и кубиков; Red November слишком рандома, и у неё слишком маленькое игровое поле (во втором издании это исправили), а в Nostra City нет баланса, да и система с предателем совершенно не продумана.
Именно поэтому, кстати, многими ценятся негативные обзоры на BGG и персональные комментарии игроков, выставивших игре низкую оценку. Те, кому игрушка нравится, как правило ограничиваются общими фразами: "интересно, супер, здорово". А вот те, кому игра не понравилась чётко указывают на конкретные недостатки, причины, по которым любить её не получается. Но вот что мне интересно. Можно ли вывести некую формулу идеальной игры? Такую, чтобы она охватывала и филлеры и сложные тяжёлые стратегии класса Twilight Imperium?
Пару лет назад у меня такая формула была (цитирую сам себя).:
После множества партий в самые различные «настолки» критерии идеальной игры у меня такие: недолгая (партия занимает 60-90 минут), динамичная (ход игрока делается достаточно быстро, а остальные участники игры не успевают заскучать) игра, обеспечивающая высокий уровень взаимодействия и заставляющая постоянно принимать новые решения. В нашей компании игры — это развлечение, и поэтому они не должны слишком затягиваться и утомлять игроков сложными расчётами.
Кстати, если участников больше двух, они все должны оставаться в игре до самого конца партии. Никаких разгромов, уничтожений и других, полностью выключающих человека из игры факторов быть не должно, удовольствие от игры должны получать все. Неплохо также, если в игре есть красивые фишки, качественные карточки и т.п., но вопрос оформления всё же играет второстепенную роль. Главное — чтобы играть было интересно.
К настоящему времени я недалеко ушёл от этого определения. Да, теперь временами я играю в долгие и тяжёлые игрушки, такие как Sid Meier's Civilization, Labyrinth: The War on Terror, 2001 — ? и StarCraft, но идеальная игра в моих глазах всё же ближе к Dominion и 7 Wonders — достаточно быстрая, простая в освоении, но при этом достаточно глубокая и оставляющая простор для стратегии. Плюс особое пожелание — минимум рандома. Ах, да, чуть не забыл — ещё реиграбельность.
Интересно было бы послушать и другие мнения? Кто может сформулировать формулу идеальной игры в одном предложении?
Мои критерии практически совпадают с вышеописанными. Под них в нашей компании больше всего подходят Isla Dorada и Ticket to Ride 1912.
А, вообще с тех пор как настольные игры — занятие компанейское, формула идеальной игры для меня всегда идет с поправкой на конкретную компанию: с кем-то лучше всего в 7 Чудес рубится, с кем-то в Диксит, а ну а с кем-то в Twilight Struggle )
— Общие (одинакове для всех) правила, которые описывают общее поведение для каждого игрока и, соответственно, как можно меньше исключений из правил.
— в большинстве своем, список возможных вариантов действий должен быть одинаковым для всех.
— длительность — до 3х часов
— толщина книги правил — не учитывая картинки, от 10 страниц))). Ну люблю я сложные игры. Плюс к тому, напряжение моцка, позволяет не думать о работе (у меня думательная профессия)
— высокая реиграбельность — рандомные стартовые позиции. Да, карточные филлеры входят в эту категиорию x-(
У всех критерии идеальности разные, и у всех вкусы разные. Так, что формула Льва Толстого здесь совсем не подходит. Вернее, она не подходит к играм, но, как ты хорошо заметил, она очень подходит к обзорам игр (особенно на BGG). И это печально. Довольно трудно разгребать кучу восторженного воя ни о чём в поисках ценной информации. Мой критерий хорошести (тоже кто-то давно высказал): игру хочется обсуждать после партии.
«Плюс особое пожелание – минимум рандома.»
Вот тут не согласен. Совсем без рандома скучно (шахматы – в топку! :-)), рандом быть должен. Но в умеренных дозах.
Я считаю, что неотъемлемый критерием для абсолютно всех игр — партия не более 2х часов. Иначе будет складываться ситуация, когда на первом ходу игрок допустил критически много ошибок, а в итоге до конца партии он так и будет плестись в хвосте.
А так критерии идеальныой игры разные. По крайней мере для идеального филлера и идеальной хардкор-игры.
Простые правила.
Правила не должны быть примитивными или убогими, но они должны быть понятно написаны. С «разбором полетов».
Компоненты игры должны быть удобными.
Фишки должны быть крупными, рисунки понятными. На карточках текста быть не должно вообще — только значки (опять же крупные и интуитивно понятные). Считаю, что даже в такой игре как Твилайт Стругле можно было обойтись значками + названиями стран. Хотя…. про твилайт это я маху дал 😀
Баланс + разнообразие стратегий.
Если в игре стороны асимметричные, то должен сохраняться баланс в совокупности с интересом от игры.
Так же должны присутствовать разнообразные стратегии, которые сочетаются с техниками игры. Если я могу выгодно торговать, а воевать смысла нет (но я могу), это плохая игра.
Это вообще сочетается с асимметрией сторон, но если изначально все равны, пункт важный.
Меньше рандома, реиграбельность =0
После Эклипса мои розовые очки про короткие еврогеймы рухнули и разбились.
Представь, что ты месяц-два не играл в настолки, соскучился. И тут у тебя есть возможность сыграть в 1, максимум 2 игры (если короткие, то несколько партий) — и затем взгляни на свою коллекцию. Что в голову придёт, то и хорошее. Остальное можно продавать.
У меня два простых, но гибких критерия.
1. Хорошая игра должна быть среди лучших в какой-то одной категории.
«Большие, жирные стратегии». «Патигеймы». «Игры про предателей». «Быстрые дуэльные игры». «Портативные игры». «Игры для новичков». «Атмосферные игры». «Кооперативные игры». Ну и так далее.
В каждой из этих категорий требования свои. В одних нужен чётко выверенный баланс, в других до него нет дела, где-то — рандом не вредит, а помогает, в некоторых время партии критично, где-то по умолчанию определяется как «ну, эт на целый вечер». То, что «у всех критерии разные» — неправда, те же патигеймы всем нравятся примерно одни и те же, другое дело, что обычно игроки предпочитают разные категории игр, и в некоторых компаниях патигеймы не раскладывают вообще.
Если игра в топе в нескольких категориях — она не хорошая, а отличная. Если игра «нормальная», но не лучшая в своей категории — пусть лежит в шкафу. Новые «хорошие» игры закономерно переводят старые «хорошие» в разряд «нормальных».
2. Хорошая игра должна соответствовать ожиданиям.
Бывает, берешь что-нибудь вроде 51st State, и игра вроде не так уж и плоха — но по обзорам был уверен, что там что-то совсем другое, и брал её вовсе не за тем. Когда-то так же жёгся на абстратных играх от Книции, в последние годы запоздало разочаровываюсь в старых монстрах от FFG. Очень у многих так случилось с Runewars, от которых ожидали новых «Сумерек». Вечная беда игр про зомби.
Превосходить ожидания (так у меня случилось с RftG и 7 Wonders) — можно, обманывать — нет.
Мои ожидания 7 Чудес обманули, поэтому сначала заклевал их.
Если Вам не понравилась «WOW: TBG», то это не значит, что она плохая!
Не стоит выдавать своё субъективное мнение за единственное верное…
В качестве хорошей безрандомной игры могу привести в пример Hive. Чем бы её случайность улучшила?
Верная, в общем-то, мысль. Ее ниже Random_Phobosis развил более четко — в каждой категории свои критерии.
По пункту номер 1 Random_Phobosis просто попал в яблочко. Но вот пункт номер 2… Уважаемые настольщики, с этими «ожиданиями» мы порой становимся похожи на домохозяек — любительниц сериалов. Поменьше «ожиданий» — и отношение станет более разумным.
Хороший вопрос, ответ на него у каждого свой, но один критерий, думаю, объединяет абсолютное большинство:
Чтобы действия игрока были значимыми в пределах игровой механики. Это не значит, что против рандома, но если его нельзя нивелировать красивой игрой — это треш, а не игра. Причем, не америтреш ;).
Если при этом игра выгодно выделяется оформлением, темой — превосходно. Что, впрочем, равно как и жанры — распределится на полках гиков уже согласно их вкусов.
Игра, которая вознаграждает тебя за правильное понимание правил и правильные действия не реже, чем раз в 5 минут.
Но из всего есть исключения.
Не знаю. 🙂 Я Хайв не пробовал; вё ещё смотрю на него да думаю, купить или не купить.
игру хочется обсуждать, когда она вызывает восторженный вой
очень понравилось ) у меня это по-прежнему около десятка игр из домашней коллекции и чуть больше из клубной… ))
hive — одна из немногих игр, которыми и восторгаюсь, но никогда не приобрету её 🙂 парадокс.
Я вот пытаюсь продать, но что-то медленно дело идёт. Покупаю быстрее, чем продаю (
30 мая 2012 г., 22:25 пользователь Disqus написал:
а мы довольно много сбыли.. и продолжаем потихоньку это делать. у нас это связано с тем, что очень много игр есть в клубе, которые еще и дублируют наши. от дубликатов, конечно, надо избавляться. но в клубной коллекции в основном несложное евро, а мы иногда хотим иного, не очень легкого. это в клубе не появится, поэтому мы сами приобретаем 🙂