Представляю ещё один материал, подготовленный в рамках нашего конкурса обзоров. Читатель по имени Вячеслав рассказывает об Инновации, и прямо указывает на её сильные и слабые стороны.
«Инновация» была издана в России в 2012 году, в то время как оригинальное издание успело расшириться как минимум одним дополнением. За неполных два года на рынке игра успела обзавестись как верными поклонниками, так и убеждёнными противниками, причём в обоих лагерях всё ещё наблюдается пополнение. В чем основные особенности этой игры, и почему она вызывает столь противоречивые ощущения — попробуем разобраться в этом кратком обзоре.
«Инновация» поставляется в небольшой коробке с типичной для «цивилизационных» игр иллюстрацией, где римский легионер, учёный эпохи возрождения и Валентина Владимировна Терешкова фотографируются на фоне Эйфелевой башни. Внутри юные инноваторы обнаружат 110 карт, четыре планшета-напоминалки для игроков и буклет с правилами. Количество карт особенно порадует любителей наряжать свои карточные игры в протекторы, поскольку им придётся приобрести три, а не две стандартные упаковки.
Комплектация «Инновации». По оформлению и качеству полиграфии
игра нареканий не вызывает, но внутреннее пространство коробки
не позволяет поместить туда карты в протекторах, увыПодготовка к игре занимает минимум времени. Карты инноваций раскладываются по десяти стопкам, соответствующим историческим эпохам — от глубокой древности до недалёкого будущего. Из первых девяти стопок изымается по одной карте, которые будут выступать в роли победных очков «лидерства». После этого игроки тянут по паре карт из первой колоды и приступают к историческому соревнованию.
Игровой процесс незамысловат. Участники играют карты разнообразных инноваций и постепенно продвигаются от колоды №1 к колоде №10. Карты ранних эпох навряд ли порадуют вас интересными и мощными комбинациями. Однако, по мере исчерпания начальных колод, игра всё больше и больше обостряется. В эндшпиле игра обостряется до своего логического предела — появляется возможность выиграть игру одной-единственной картой. Кстати, победы в игре можно достичь одним из двух способов: либо активацией карты, на которой явно написано «вы выиграли», либо последовательным накоплением определённого количества очков лидерства. Наличие альтернативных путей к победе зачастую приводит к драматическим развязкам, когда вы уверенно ведёте по очкам лидерства, однако можете в мгновение ока проиграть, когда ваш безнадёжно отставший противник сыграет с руки удачную карту, которая сведёт на нет всё ваше преимущество. Если подобные ситуации способны подорвать вашу веру в справедливость (вас можно понять!) — то определённо, «Инновация» не для вас.
Примечательно, что в игре напрочь отсутствует дерево технологий, характерное для игр «про цивилизации». Ничто не мешает вам осчастливить вашу цивилизацию технологией реактивных двигателей, имея за душой лишь «скотоводство» и «каменную кладку». Более того, вы вправе обратить естественный ход истории и внедрять инновации ранних эпох поверх более поздних. Не каждый игрок решится отказаться от спутниковой связи в пользу, скажем, изобретения колеса, когда того потребуют обстоятельства.
Карты инноваций распределены по десяти эпохам. По мнению автора игры,
космическая эпоха — это отличное время для таких изобретений,
как «фотоэлементы», «генетика», а также совсем нелепые «пригороды» и
«сотрудничество»… Обратите внимание, что в отличие от большинства игр,
карты ориентированы горизонтально, а не вертикально
Игровое взаимодействие в игре построено вокруг сыгранных карт инноваций. На каждой карте указано несколько эффектов, которые зачем-то названы «догмами» (сложно придумать менее подходящее слово, однако это не особенность русского перевода, а причуда оригинального издания). Помимо догм, каждая карта имеет некоторое количество символов ресурсов, поэтому чем больше активных карт игрок имеет на поле, тем больше ресурсов они ему приносят. Однако, в отличие от ресурсов в большинстве настольных игр, эти ресурсы не накапливаются и даже не расходуются. Ресурсы определяют то, какие игроки будут подвержены действию ваших догм, и этот момент, пожалуй, вызывает наибольшие затруднения у новичков. Так, если вы играете «полезную» догму, то вместе с вами её сыграют все игроки, у которых количество заданного ресурса не меньше, чем у вас. Если вы играете «атакующую» догму, то от неё пострадают только те игроки, у которых заданного ресурса меньше, чем у вас. И если эта механика покажется вам чересчур запутанной, то небезосновательно. После недолгих размышлений, большинство игроков приходит к выводу, что выгоднее всего разыгрывать те догмы, по ресурсам которых они являются лидерами.
Кстати, с ресурсами связана, пожалуй, самая оригинальная механика «Инновации» — сдвиг стопок. Играя новые карты поверх старых, игроки образуют стопки. В нормальном состоянии в стопке видна только верхняя карта и, соответственно, её ресурсы идут вам в зачёт. Однако, разыграв специальные догмы, вы можете сдвинуть стопку влево, вправо или даже вверх. При сдвиге из-под верхней карты выглядывают нижние и… открываются их символы ресурсов. Эти символы расположены на картах таким образом, что сдвиг влево открывает один дополнительный ресурс с каждой карты, вправо — два ресурса, а вверх — целых три. Из-за этих сдвигов «Инновация» довольно требовательна к наличию на игровом столе свободного места. Разложить её на заднем сиденье автомобиля во время загородной поездки не получится (а если у вас получится — мне остаётся лишь позавидовать размеру вашего автомобиля).
Механика сдвигов в действии. Все стопки содержат по пять карт.
Жёлтая и зелёная стопки не сдвинуты и приносят своим игрокам
по три ресурса каждая. Не густо. Фиолетовая стопка сдвинута влево и
даёт шесть ресурсов. Красная сдвинута вправо, что приноситеё владельцу
аж десять ресурсов. Неплохо, но обратите внимание на синюю стопку.
Сдвиг вверх позволяет ей давать четырнадцать ресурсов!От описания игрового процесса перейдём к впечатлениям. А впечатления от игры в «Инновацию» у меня крайне противоречивы. «Инновация» вполне работает как игра. Работает в том плане, что от игры можно получить удовольствие, которое по моим личным ощущениям обратно пропорционально количеству участников. Она неплохо играется вдвоём и со скрипом — втроём, но садиться за неё вчетвером уже не стоит — хаотичность игрового процесса сломит даже самых решительных инноваторов. Можно смело сказать, что «Инновация» — неплохая игра, но вот назвать её хорошей не поворачивается язык, и вот почему:
Во-первых, игра абсолютно условна. Эта условность проявляется в каждом аспекте — в принадлежности карт эпохам, в отсутствии связи между названием карты и её действием, в управлении ресурсами. Возьмём для примера распределение карт по цветам. Есть ли какая-то логика в том, что «каменная кладка», «скотоводство» и «статистика» жёлтые, а «гончарное дело», «календарь» и «теория относительности» — синие? Что общего у «вёсел», «дорог» и, внезапно, «оптики»? Что подразумевается под ресурсом «время», если его можно заполучить при помощи «ракет»? На эти вопросы нет вразумительного ответа и это не может не портить впечатление от игры. Играя карту с названием «специализация» (отличное название для очередной инновации! Моя цивилизация открыла порох, обработку металла и, пардон, специализацию) осознаёшь, что вся эта тематика эпох и открытий притянута, мягко говоря, за уши. С тем же успехом вместо инноваций могли бы фигурировать фентезийные персонажи или колонизированные планеты. Или танки времён второй мировой войны… В плане диссонанса между выбранным сеттингом и игровой механикой «Инновацию» может переплюнуть разве что базовый «Доминион», который, впрочем, переплёвывает «Инновацию» и по всем остальным параметрам…
Второй существенной претензией к «Инновации» является крайне запутанная терминология. Изучение текста на очередной карте каждый раз превращается в нетривиальное лингвистическое упражнение. «Если нет игрока, чьи карты приносят больше деревьев, чем фабрик, то единственный игрок с наименьшим влиянием выигрывает». Возможно, для программистов на Фортране такие конструкции и не вызывают сложностей, но большинству людей остаётся молча недоумевать: если игрок с наименьшим влиянием — единственный, то против кого он вообще играет? Чтобы ещё больше усложнить понимание, в текстах карт вводятся специальные термины, обозначающие перемещение карт из одной игровой зоны в другую. Вы можете играть, перерабатывать, архивировать и зачитывать ваши карты и вы (гарантирую!) испытаете непередаваемые ощущения, когда в очередной раз возложите все свои надежды на одну карту, а потом выясните, что она делает не то, что вы думали (поскольку то, что вы думали, называется «зачтите», а на карте значится «архивируйте»). Мне довелось сыграть пару партий со своим скептически настроенным отцом, и на каждую мою фразу наподобие «активировать догму денег, чтобы переработать феодализм» он язвительно интересовался, знаю ли я значения тех слов, которые произношу?
Впрочем, все недостатки познаются в сравнении. «Инновация» значительно менее условна, чем преферанс и значительно менее запутана, чем настоящая «Цивилизация Сида Мейера». И, кроме того, её розничная цена составляет порядка 600 рублей, что не так уж и много по сегодняшним меркам. Активировать догму ядерной реакции и вернуть своих соперников прямиком к первобытно-общинному строю — бесценно. А для остального, как известно, есть MasterCard =)
Такого бреда давно не читал… Тем более про инновацию про которую давно все разжевано. Вячеслав ты бы хоть погуглил прежде чем писать ахинею, замечательная статья есть http://tesera.ru/article/268655/
Если вы не видите взаимосвязи, это не означает, что ее нет. Пример все красные карты — карты атаки, захвата. Желтые в большинстве своем это экология, в меньшинстве ее разрушение. Синие в большинстве это наука. Фиолетовые власти, принуждения. Ну а зеленые карты наживы (не знаю точного определения — еврейский эффект))
Время — подразумевеает, что у тебя остается его совсем мало для победы))) Заметь за какое количество времени из телефонов в виде трубок получились 5″ лопаты и сколько раньше требовалось времени на воплощение чего-либо.
Печально что ты не можешь расшифровать такую элементарную фразу:
«Если нет игрока, чьи карты приносят больше деревьев, чем фабрик, то единственный игрок с НАИБОЛЬШИМ влиянием выигрывает» Все очень просто если все погрязли в техническом прогрессе, когда везде одни фабрики и низкая экология то выигрывает сильнейшая держава имеющая большее количество заводов, фабрик и т.д.
да игра не проста в обучении, моя девушка тоже в начале сказала что это полный бред, но потом по достоинству оценила это весьма не простую игру. Да это великолепная игра на 2-х и не более, на троих возможен вариант с фигурами. Из всех допов считаю фигуры лишь внесли действительно новый захватывающий игровой процесс без слома головного мозга, эхо ужасно, громадные стопки, куча ресурсов, подсчет возможностей даже на изотропике вызывает попоболь. В фигурах же даже играя дома все вполне нормально играется.
Я хотел было написать обзор на фигуры,но не знаю я не писатель). Но то что написано в этом обзоре это мрак.
в догонку, это «поскольку то, что вы думали, называется «зачтите», а на карте значится «архивируйте»» вообще доставило, уважаемый если вы даже не можете прочесть что на карте и после этого подумать нужна ли эта карта или нет это полный финиш, вам только в свинтуса резаться)))
то что именно вы не умеете пользоваться кооперативными догмами это тоже сугубо ваша проблема. к примеру дополнение фигуры на этом построено — на расшаривании догм. Расшаривание полезно, надо просто уметь его готовить.
Не вижу противоречий находясь на 9 эре использовать 1. никто в нашу эру не отменял письменность, скотоводство, колесо и т.д. до сих пор вроде пользуемся)))
Конечно доп фигуры великолепен, появление исторических личностей зачастую меняет ход игры.
Больше маразма для бога маразма)
угу. оптика, добыча угля, станки, фотоэлементы .. сплошь захват, атака и агрессия.
Например, одна желтая карта так и называется — «экология». Логично. А вот канализация — это экология или ее разрушение? Ассенизаторы — экологи, или напротив — экологические преступники? Статистика тут каким боком? А перспектива? Механизмы? Виноделие? Каменная кладка?
Если угодно, то так можно пройтись по всем цветам)
Еще бы. Если вы так здорово относите инструменты к науке, философию — к власти и принуждению,а колесо, гуманизм и электричество — к наживе и «еврейскому эффекту», то разумеется, вы не увидите противоречия в том, что в 9 эре (спутники, компьютеры, генетика) для вас колесо или скотоводство становится инновацией.
И мне лишь остается ехидно поинтересоваться — знаете ли вы значение слов, которые произносите?
Система отнесения инновации к той или иной категории очень условна (строго говоря — ее нет). Так как при любом выбранном критерии всегда найдется инновация, которая под него не попадает (или попадает с большой натяжкой). Равно как и всегда найдется инновация, которая под него попадает, но относится к другой категории (кстати, то же самое относится и к значкам ресурсов).
Поэтому человеку с техническим складом ума ясно, что это игра — абстрактная и условная, и играть в нее надо, не заморачиваясь ни на названии карт, ни на их цвете, ни на нанесенных на них ресурсах (автор же не заморачивался) — ибо все они нанесены довольно бессистемно.
зы впрочем, для людей с альтернативным складом ума отмечу, что система есть. всегда можно взять несколько карт одного цвета (или с одинаковым ресурсом) и сказать, что у них общего.
хотя то же самое можно сделать и для карт разных цветов…
1
@proto А вот не соглашусь: если есть статьи, разъясняющие, почему такие-то «инновации» относятся к такому типу и зависят/приносят именно такие ресурсы, значит для очень многих это было неочевидным и, следовательно, весьма условным. Можно, конечно, спереть на то, что «пациент либо врет, либо идиот», но у меня после обучения на ист.факе тем не менее довольно многие детали в этой игре вызывают вопросы. Конечно, профильное образование не гарантирует того, что пациент не идиот, но вероятность этого несколько снижает)))
P.S. Сама игра понравилась, но без восторгов. Впрочем, я понимаю, что RftG, к которой я неровно дышу, аналогично может встретить близкий прием. Так что — дело вкуса.
P.P.S. Статья не бред, просто в данном случае вкусовые рецепторы автора, настроенны существенно отлично от вас. Перефразируя приписываемое Архимеду: «Дайте мне точные измерительные инструменты критериев оценивания игр, и я переверну обзорное дело!» XD
уважаемый прохожий, дое~ться можно до чего угодно.
Если у вас плохо с фантазией, это печально, вырвать несколько карт из контекста и манипулировать ими это мы все умеем.
По большинству красных карт сразу видно атаку и захват или вы возражаете? А по той же оптике — ее развитие привело у усовершенствованию оружия, знаете что такое оптический прицел?
Теперь по углю, учите историю сударь, наверняка знаете кто такой Перт I и чем он знаменит (кстати отличная красная карта 5 уровня фигур как и уголь): Известно, что в 1696 году Петру Первому в период Азовского похода вблизи казачьего городка Черкасск местные жители преподнесли кусок каменного угля, на что он ответил: «…сей минерал, если не нам, то потомкам нашим зело полезен будет…». И это открытие позволило еще больше нарастить военный потенциал.
Станки, да пожалуйста еще одна выдержка из истории: «Одним из выдающихся механиков был М.В.Сидоров, создавший в 1714 году на Тульском оружейном заводе «вододействующие машины» для сверления оружейных стволов. С целью зачистки оружейных стволов, Я.Батищев построил первые станки, работающие с помощью мельничного привода, т.е. это был первый механический привод, созданный на Руси.»
и т.д. не нашел фотоэлементов http://innovation.boardgamestrategy.net/innovation-card-list/
По карте статистика — экостатистика, раздел биологической статистики, разрабатывающий и систематизирующий понятия, приемы, математические методы и модели, предназначенные для организации, сбора, стандартизации, систематизации и обработки статистических данных, полученных в ходе исследований. Экологическая статистика позволяет удобно представлять, интерпретировать и получать теоретические и практические выводы.
а присраться это да ко всему можно, думаю уважаемый вы каждый день к собственному отражению в зеркале и то претензии имеете
Теперь к сути, кто сказал что «для вас колесо или скотоводство становится инновацией.» это ваши слова. Инновация это когда впервые находясь в соответствующей эре, далее это просто уже открытые технологии которыми пользуются все.
Я то знаю значение слов а вы похоже вообще нет, берете учебник истории и учите. Конечно тут много абстрактности, недосказанности, но не целую же книгу давать к игре, в которой будет все уточнятся.
Автор сумел все связать и сделать великолепную игру, да где возможно можно было найти более точные понятия и подобрать более приемлемые описания. Но сути игры это не меняет.
Если вы не видите системы это печально, т.к. сразу понятен ваш уровень игры. Может сыграем серию на изотропике или все уже в кусты?
Я всего лишь довожу мысль о том что автор сего обзора толом не поиграв уже пишет обзор что игра так себе, ничего выдающегося.
Я же привел ссылку, где автор пишет, что он тоже ошибался насчет игры, онлайн учит.
Вот сыграй автор этой статьи игр 50 онлайн, уверен статья была бы другой
«ни на нанесенных на них ресурсах (автор же не заморачивался) – ибо все они нанесены довольно бессистемно. »
и это тоже отсебятина, возможно не во всех но в подавляющем большинстве логика как раз очень четко прослеживается
Ого! Обзор на копейку, а комментов на рубль. Ну, будем считать это успехом =) Если @proto видит в «фотоэлементах» агрессию, в «статистике» угрозу экологии, в «научных сообществах» — принуждение и власть, а в «компасе» — еврейский заговор, то разубедить его будет трудно. Однако даже @proto, наверное, не будет спорить, что тексты на картах Инновации тяжелы для восприятия. И дело тут вовсе не в умственных способностях (в моих, похоже, @proto сомневается), а в том, что в русском языке никто не «архивирует физику» и не «перерабатывает сотрудничество».
А вот «фотоэлементы» (на второй фотографии) — это, оказывается, огрехи русского издания. В оригинале они называются «composites», что переводится, как «композитные материалы». Вероятно, локализаторы не увидели в красных картах идею «захвата и агрессии»…
Ну я всегда комментирую темы где задета инновация))). Просто мимо такого тем более не смог пройти и поболее написать. Конечно если бы мне было не жалко времени я мог бы запилить отличный обзор допа фигур.
теперь по вопросам выше «Однако даже @proto, наверное, не будет спорить, что тексты на картах Инновации тяжелы для восприятия»
Тут дело опять же в локализации, на английском языке все гораздо проще для восприятия.
Помню как тяжело было вникнуть в начале, это сейчас все элементарно.
Уверен что 99% присутствующих тут даже не понимают что такое догма и как она работает. Если они этого не понимают, то как можно написать корректный обзор?
Я могу привести пример, попробуйте уважаемые участники дискуссии без гугленья ответить на следующий вопросы:
игра в 2-м. У меня лежит на столе карта демократия и у меня меньше науки чем у соперника. У нас обоих по 0 в зоне влияния. У меня на руках 2 карты, у соперника 1. Я играю догму демократии соперник согласно правилам играет ее первый и перерабатывает одну карту, я перерабатываю 2 карты. Сколько очков в зоне влияния будет у меня? сколько очков в зоне влияния будет у соперника?
to Вячеслав “научных сообществах” хахаха, где это там они, там Societies, а это в смысле игры скорее общественный строй
да тут локализаторы наделали много лажы, но игра то в этом не виновата, правда?
Для тех кто не понял моих мыслей уточню, что в любом правили есть исключения и не стоит все карты одного цвета ровнять под одну гребенку, там тоже есть исключения.
Да классификация эта примерная, да для зеленых карт она не совсем точна, не знаю я же не создалель)))
Для меня всякие там деньги, банковские дела, навигации, системы мер, коорпорации, СМИ и т.д. ассоциируются у меня с наживой и об*ебой.
По восемь. Демократия — хороший пример карты, которая работает не так, как на ней написано.
@Вячеслав
именно, наверное гуглил, ибо из правил этого не понять, сам был в шоке когда в онлайне столкнулся перед этим фактом
Гуглил, не скрою. Сам ответил неправильно. Но ведь это чушь! Почему это первый игрок зачитывает восемь? Ведь текст на карте говорит зачитывать, если «you have returned more cards than any other player». Он вернул карт больше, чем какой игрок? Чем никакой, просто формулировка карты неправильно отражает её действие. Если бы я знал про эту демократию раньше, этот пример появился бы в обзоре. А так, увы!
p.s. зря заспойлерил ответ, конечно.
Что ж. Извольте.
И сразу отмечу — к самой игре у меня претензий нет. Игра хорошая. Без восторгов, но хорошая. правда, сильного желания играть она у меня не вызывает. Что, естественно, не делает ее плохой)
Мои претензии в первую очередь адресованы тем людям, которые утверждают, что в цветах карт (или в ресурсах) есть определенная строга система. Хотя это и является тем самым «вырыванием нескольких карт из контекста и манипулирование ими». Давайте посмотрим, как это делается)
Возражаю. Повторю еще раз — при любом выбранном критерии всегда найдется инновация, которая под него не попадает (или попадает с большой натяжкой). Равно как и всегда найдется инновация, которая под него попадает, но относится к другой категории.
Во-первых — уже в самом критерии мы видим слово «большинство». То есть уже в самом критерии утверждается, что не все красные карты под него попадают.
Во-вторых, под «атаку или захват» без сильных натяжек попадают только несколько карт.
В-третьих, часть карт из других категорий очень легко попадает в эту категорию (как минимум, с теми же натяжками).
К усовершенствованию оружия также привело развитие: инструментов, математики, физики. Химии, атомной теории, ракет, компьютеров, парусов, колеса, метрической системы, электричества, спутников, сотрудничества, феодализма, коммунизма, коммуникаций, железных дорог… этот список можно продолжать долго. Но все эти инновации не относятся к этой категории, увы вам.
С другой стороны, что мешает сказать, что оптика привела к развитию науки, тем самым отнеся ее к синим картам. И вообще оптика как таковая – это раздел физики. Почему физика – наука (синяя карта), а ее часть – уже не наука вовсе, а «атака или захват»?
Отлично) Уголь помог нарастить военный потенциал. Жаль, что его не помогли нарастить ракеты, компьютеры, деньги, электричество и паруса. Они, конечно, никакого отношение к военному потенциалу не имеют)
Неужели? Неужели на станках можно сверлить и зачищать оружейные стволы? А знаете, где еще можно производить оружейные станки? В «городах»! При помощи «инструментов» и «механизмов». А потом перевозить по «железным дорогам» на «паровых машинах». Только вот все эти инновации почему то не попали в «атаку и захват».
Жаль. Можно, конечно, сослаться на то самое «большинство» и сказать что-то в духе «ну, это исключение только подтверждает правило», но это было бы слишком просто. Фотоэлемент + оптика = лазер. Знаете, что такое лазерный прицел? И вообще, лазерная локация, лазерная навигация, лазерное оружие, лазерные системы ПРО? Ну или можно привести какую-нибудь цитату из серии «Кейс в 1917 г. нашел, что электропроводность оксисульфида таллия (таллофидный фотоэлемент) изменяется под действием света. Эти фотоэлементы обладают особой чувствительностью к инфракрасным лучам.» и тут вам сразу инфракрасные способы сигнализации, разведки и пр. Впрочем, фотоэлементы есть и в обычных бытовых телевизорах или, скажем, в cd приводах, но кого это волнует, верно?)
Отлично. А почему именно экостатистика? Почему не математическая статистика (что позволило бы отнести карту к «в большинстве это наука» . или там правовая статистика (и тогда бы карта стала фиолетовой, ибо «власти и принуждение»)
И почему вы не рассказали, как отнести к «экологии и ее разрушении» «механизмы» или «перспективу»? И почему в «экологии» есть стволовые клетки, глобализация и небоскребы, но нет генетики, биотехнологий, сотрудничества, корпораций и городов?
Бинго! И вы по прежнему не видите ничего странного, в том, что в условной 9й эре колесо становится инновацией?
Впрочем, вы и тут можете съехать. Например, таким образом: «ну, колесо было инновацией в первой эре, а теперь это не инновация, я просто использую эту технологию». Но так можно сказать и про все остальные карты «все уже было, мы просто используем эти технологии». Тогда причем тут инновации вообще? Игра же не называется «технологии»….
Впрочем, по тону, который вы изначально взяли, мне все больше кажется, что вы вряд ли услышите те мысли, которые я пытаюсь до вас донести. Аргументированную дискуссию у вас пока получается вести плохо. Зато очень хорошо получается скатываться на оскорбления. Попробую, конечно, дать вам еще шанс. А вдруг?)
Смотрите: при любом выбранном критерии всегда найдется инновация, которая под него не попадает и инновация, которая под него попадает, но относится к другой категории. Другими словами, общие черты (как и черты различия) можно найти для любого произвольного числа карт. Это как раз и означает, что системы нет.
Она работает так как написано, надо просто понять логику работы догмы/
А я объясню, потому что я понял логику. Чтобы лучше понять рассмотрим игру 3-х игроков я, Вячеслав и hk. У всех науки больше чем у меня. Количество карт на руках я — 3, Вячеслав — 2 и hk — 1
Я активирую догму, для Вячеслав начинает работать догма. По скольку на данный момент никто не переработал больше карт чем он, он перерабатывает 1 (так требует догма не менее 1) и получает 8 в зону влияния, затем догму играет hk, на данный момент по догме Вячеслав переработал 1 карту, поэтому он решает переработать 2 и тоже получить 8 в зону влияния. Затем переходит очередь играть догму мне если я переработаю меньше 3 карт я не получи ничего т.к. до меня hk переработал уже 2 карты, если переработаю 3 получу 8 и карту за то что расшарил догму.
Все логично. Вот если бы карта состояла из 2-х догм: 1-я вы можете переработать сколько угодно карт с руки и 2-й если переработали больше всех то зачтите 8 то тогда все по очереди перерабатывали карты, а затем кто переработал больше тот и получает 8
Кстати теоретически из правил понять это можно, т.к. там написано что догмы работают по очереди для всех игроков и только когда все выполнили первую догму нужно переходить и выполнять по очереди для всех вторую. Но опять же без полного понимания работы догм это понять тяжело
Это самый яркий пример, есть еще)))
to Прохожий просто рукалицо, я все уже написал, а именно про исключения. Если вы читать не умеете, берите букварь и очки и вперед!
Если же вы особо тупы, поясню, как не раз делал выше, это все мое мировоззрение на игру и мое имхо. у вас может быть свое, но поскольку вы нихрена не понимаете (имею ввиду мастерство в не ваше бесполезное философствование) в этой игре то какие могут тут быть разговоры?
Любая игра это исключения, их множество, где-то их меньше, где то больше, все зависит от масштаба который необходимо охватить и уложить в определенные рамки.
И про колесо на 9 эпохе я тоже написал, это уже не инновация, а технология, знаете разницу? Вы можете сделать гениальный инновационный прорыв изобретя к примеру работающего терминатора, но если кто то успел это до вас и запатентовал, грош цена вашему изобретению и даже если вы его сделайте, вас засудят))) таковы современные реалии.
небольшая опечатка выше в примере, конечно же карт на руках: я – 3, Вячеслав – 1 и hk – 2
Как я и предполагал)
Бисера то много, а вот желания его метать уже нет.
Впрочем, я честно пытался)
Вот вы proto, смотрю, любите подвирать немного. Вы пишете «на данный момент никто не переработал больше карт чем он» (noone has returned more cards than you), а на карте написано «returned more cards than any other player». Ваша формулировка верна, а карточная — нет. Именно это я имею ввиду, когда говорю, что у Инновации проблемы с текстами.
Вообще, ваши примеры более наглядно демонстрируют недостатки Инновации, чем даже мои. Осталось вам забрать свои слова про «Свинтуса» — и мы с вами поладим =)
to Прохожий. Объясню на пальцах и только на красных картах, т.к. тут лучше видно.
Красный — агрессия, захват, опасность. Что это означает не для нубов игры, а то что надо опасаться красных карт ибо они в руках противника губительны.
Не в одной красной карте нет листьев! Разве это не система?
Начнем по порядку:
http://innovation.boardgamestrategy.net/innovation-card-list/
Лук в 1 эпохе ненужная карта, т.к. сначала берется 1 а потом только отдается, т.е. у оппонента есть право выбора и ему только лучше, он отбросит ненужно. Но она позволяет находясь контролить оппонента взлетевшего по эпохам.
Опытные игроки делают так либо оставляют лук в руке и потом когда противник к примеру на 5 эре добирает карту и заканчивают ход, кладут его и стреляют
Кузнечное дело — агрессия, опять же опасность в получения монумента, наполнения зоны влияния, получения карт лидерства
Весла — в начале карта бесполезная в базе, но не в фигурах! в фигурах многие карты ранее почти бесполезные обретают второе дыхание. Но и она бывает играет, помню меня жестко карал когда я брал карту, мне ее не нужно было ложить, а противник ее отбирал себе в зону влияния и получал лидерство и так несколько раз.
Строительство — еще опасней, это и ачивка и отбор 2-х карт жесткая агрессивная карта
Дороги, кто то скаже — да что это не опасная карта, ха да одна из самых опасных, просто их надо уметь прокладывать, жаль не сохранил игру где находясь на 2 эпохе сыграв дважы подряд перейдя на 6 капитально обезжирил буржуя с 6 эпохи перевел его на 4 так и написал в переводе: я впервые вижу такое применение дорог.
и т.д. все красные карты это либо жесткая экспансия по накоплению карт либо атака и чем дальше тем сильней.
@Вячеслав
Блин просто ты не вник, хотя я вроде расписал
returned more cards than any other player все правильно, когда играл догму Вячеслав не было возвращено не одной карты никем, он же первый играет дрому, что тут не понятного? он первый возвращал карту, догма то одна на карте и она сразу же заканчивается, следовательно он и получает 8, дальше догму выполняет hk и до него Вячеслав уже вернул карту у него выбор либо не играть догму либо вернуть минимум 2 карты чтобы получить 8
to Прохожий бисер тут метаешь ты уже 3 раз пишу протри зенки)
to Вячеслав я не сомневаюсь что когда то и ты не понимал как взять к примеру интеграл, но тебе же объяснили)
to Прохожий так даже к математике по твоей логике можно подъ~баться, типа там не все логично, почему то есть доказательства методом от обратного, какие то -1 которых вообще в жизни нет, ну как может быть -1 палец))) и еще комплексные числа ну ваще бред))) и исключения разные есть ну ерунда))))
смысла спорить с тобой не вижу по выше описанным причинам, это то же что у столба встать и объяснять ему таблицу умножения, все равно не поймет.
«Кстати, победы в игре можно достичь одним из двух способов: либо активацией карты, на которой явно написано «вы выиграли», либо последовательным накоплением определённого количества очков лидерства.» — Есть и третий способ — выиграть по влиянию, когда заканчивается колода 10 эпохи.
ignis если на то пошло, то есть и есть и 4-й)
когда заканчивается карта 10 эпохи и во влиянии по 0-м, то выигрывает тот у кого больше лидерства, сегодняшний пример с фигурами
http://innovation.isotropic.org/gamelog/201311/26/game-20131126-224900-5227d18f.html
В рамках короткого обзора счёл перечисление тайбрейкеров неуместным. Так, можно ещё и уговорить противника сдаться…
про уговорить противника поржал, назови ка лучше 5 способ)
Выигрыш по влиянию, по исчерпании колоды 10 эпохи — это не тайбрейк, а условие победы, такое же, как победа по лидерству или по победной догме. Присутствует в правилах, в отличие от уговоров противника)И нередко в самых высоких эпохах приходится играть именно на влияние, одновременно пытаясь опустошить 10 эпоху.
Ну ignis, Вячеслав и другие, кто скажет 5 способ то?)))
Эх, ну вот опять спор на ровном месте) А все почему? Да потому что нельзя столь ревностно защищать нравящуюся игру, тем более тогда, когда никто на нее толком и нападать-то не собирался. А ведь она действительно в высшей мере абстрактна, деления условны и приблизительны. Если может человек увидеть в этом атмосферу Цивилизации — ну и слава богу. Нет — тоже нормально. Для категории любителей настольных игр, которые, тем ни менее, не могут собраться чаще чем раз в три-четыре недели, эта игра едва ли представляет интерес. Ибо на фоне огромного количества иных настолок ничем не примечательна. А уж если свободного времени много и присутствует настольная «всеядность» — так играйте в нее на здоровье, никто ж не против 🙂
Когда игрок пытается взять карту из 11, даже если 10 эра не закончилась, то игра заканчивается, и если влияние не только по нулям, но и вообще равное — тогда победа по лидерству. Если и лидерство равное, то ничья. Вроде в правилах так.
@Прохожий
не обращайте внимания. Видно, что человек не хочет даже попытаться понять вашу мысль, зато с каждым высказыванием становится все агрессивней и переходит на личности. Это свидетельствует о неумении спорить и является ярким примером фанатизма — ведь вы нападаете на предмет любви и автоматически получаете статус глупого упрямца, который спорит с очевидными вещами. Хотя большинство аргументов притянуты, а предложения построены так, что в некоторых случаях приходится перечитывать по несколько раз, чтобы понять, что же хотел автор донести при помощи таких формулировок.
Спасибо за статью:) автор бредит
@Sputnik1818
абсолютно согласен.
абстрактная градация цветов уже почти есть в фигурах http://innovation.boardgamestrategy.net/figures-card-list/
в самом низу приказы (Decrees) они 5 цветов, в каждом цвете есть только один приказ который можно сыграть используя 2 фигуры
@Константин вы автоматически получаете статус недотепы)
я не являюсь фанатиком этой настолки, я являюсь фанатом этой игры на изотропике, а это разные вещи. Мы собираемся почти еженедельно, и да в нее играем только пока ждем остальных, в основном 1 на 1, пока все не подойдут, т.к. партия минимум 30 мин до 50 мин, в онлайне от 5 до 10 в среднем
@ignis понятно что в правилах так, просто Вячеслав сделал очередной ляп в статье, коих тут немеряно, когда написал что пока не кончилась колода 10, можно выиграть и математикой к примеру, если влияние больше и ты перерабатываешь 10, или химией на 5 эре, победить противника на 10, я уже писал об этом тут
@LL
солидарен, если собираться раз в месяц, то уж лучше в цитадели или шакала (с хоумрулами естественно) сыграть
Увидев столько нападок на автора обзора, решил выступить в его защиту:
Обзор соответствует реальному впечатлению от игры не только для автора этого обзора, но и для других людей (в данном случае меня). Подтверждаю наличие высокого уровня абстракции и условностей и наличие сложной инновационной терминологии.
В нашей компании с названиями действий не было проблем. Их же всего четыре — взять, сыграть, архивировать, зачесть. Со второй партии все играли нормально. Да и у каждого на личном планшете подсказка есть. Замечания к самой игре были небольшими и относились к совсем другим элементам, чем у автора обзора. Абстрактность тоже никто не упоминал, для меня лично это вообще неважно, лишь бы игра нравилась. А она пока играется среди нас хорошо) Да и изотропик, где всегда можно сыграть, и есть сильные игроки, это для меня большой плюс.
proto — смешной паренёк. Он пишет, что давно не читал такого бреда, но сам выдаёт какую-то бессвязную и безграмотную бредятину. Он пишет, что не может сделать обзор из-за нехватки времени, а комментариев настрочил уже вдвое больше, чем объём статьи. Ладно, пока единичный случай, а вот начнутся школьные каникулы — сколько таких ещё на форумы повылазит.
OntAlexandr — спасибо вам за поддержку, но один неадекват — это не «столько нападок на автора обзора». Судя по рейтингам Инновации на bgg (158), мы в значительном большинстве =)
@Вячеслав
хахаха, мне вообще то 30, это вам сударь не помешало бы изучить в школьные каникулы то о чем вы пишите, а то в игре не шарите, а отзывы строчить это пожалуйста.
Бессвязная бредятина это у вас, если непонятно перечитайте, тут все разжевано
А рейтинги они да такие… К своим годам пора бы знать, что игра которую понять просто будет выше, чем игра у которой порог вхождения велик, тем более как я уже неоднократно написал, знаний по игру и ее механику у вас совсем ничего.
Предлагаю закончить полемику, с вами все ясно было еще после прочтания статьи, нуб это ваш диагноз)))
И про свинтуса я правильно написал, это ваша категория)
В 30 обычно знают, что «вообще-то» пишется через дефис (это такая черточка справа от нуля на клавиатуре). Но то, что ты начал называть меня на «вы» — уже неплохо. Ещё немного социализации и тебе уже можно будет общаться с людьми.
«пока не кончилась колода 10, можно выиграть и математикой к примеру, если влияние больше и ты перерабатываешь 10, или химией на 5 эре, победить противника на 10» — типичный бессвязный бред. Более того, ты приписываешь этот бред мне, говоря, что я написал это в статье.
А рейтинги — они, да такие. Сложные игры падают вниз, простые выбиваются в топ. Особенно Агрикола (3), Netrunner (5) и RFTG (20). Так что, дело не в пороге вхождения. А в том, что Инновация — игра так себе. Неплохая, но не более того. Как бы тебе от этого не припекало.
@Вячеслав ну раз так то напишу что ты м*дак… Я свое уже отучил и сам решаю как мне писать. Учи детей своих олень))). Сам то почитай что пишешь «Но то, что ты начал называть меня на “вы”» полный лол.
если тебе пишут что ты не прав, по тому что ты не шаришь значит ты не прав и такого нихрена не писал, примеры я тебе приводил и на место уже ставил, это все из опыта, когда я сам не понимал, почему так получилось, но потом вникнув понял, что тебе не дано, к сожалению.
По этим играм не играл и спорить не буду все может быть, нетруннер правда хотел распечатать, но из того что видел она гораздо легче инновации.
Такие нубы как ты считают что поиграв и выиграв с десяток партий в свой компании они супер госу, которые шарят, спустись на землю.
Воу, воу, полегче. Когда я говорю, что тебе можно *будет* общаться с людьми, я не имею ввиду, что тебе *уже сейчас* можно общаться с людьми. От того, что ты назовёшь меня нубом ещё 5 раз, Инновация не станет хорошей игрой. Тем более, у меня есть подозрение, что ты не играл в неё вживую…
«Потому» пишется слитно, разумеется… В отличие от «ни хрена»… Но на фоне неумения выражать свои мысли, такими ошибками можно пренебречь.
Да ты еще и баран, еще в предыдущем сообщении написано было учи своих детей, что тут не ясного?
Причем тут уже инновация? Печаль с тобой, надеюсь повзрослеешь — поумнеешь.
З.Ы. играл, база есть покупная, фигуры и эхо пнп
Рейтинг шахмат на BGG — 279, можно писать разгромную рецензию, будете в большинстве)
А ты, proto, я посмотрю, неравнодушен к парнокопытным. Догадываюсь даже почему. Не нервничай так? Просто если тебе пишут что ты не прав, по тому что ты не шаришь значит ты не прав. Я тоже раньше ошибки делал. Это все из опыта, когда я сам не понимал, почему так получалось, но потом вникнув понял, что тебе не дано, к сожалению.
То есть как причём это Инновация? А про что ты тут второй десяток постов изливаешь? Или вас там двое и вы по очереди пишете? Если ты подзабыл, то у тебя задок припекло от того, что я сказал, что Инновация — неплохая, а ты считаешь её великолепной. Вот, собственно, причём тут Инновация.
ignis, это правда. Сравните с Го (53 место). Как настольная игра, шахматы весьма так себе, уважение к ним больше историческое. Даже я предпочёл бы партию в Инновацию партии в шахматы.
Понятно.
Рейтинг шахмат невелик по понятным причинам. Популярность игры на BGG зависит в большей мере от того, насколько она хороша как развлечение. А развлечься как следует шахматами в компании сложно (если на дворе не ХIX век или это не санаторий времен СССР). Так что 279 для шахмат — это еще ого-го! Похожая участь постигает многие сухие абстрактные аналитичские игры, но проблема вот ведь в чем: Инновация для развлечения так себе, но и до шахмат ей предельно далеко. Вот и висит она между двумя мирами. Поэтому ставим ей ее твердую четверку да и дело с концом! 🙂
Имхо, рейтинг шахмат и Го на BGG зависит от того, что шахматисты и гошники массово не голосуют там, потому что они туда не ходят, они в го/шахматы играют, посещают другие, шахматные, например, сайты. Поэтому говорить о том, что такая-то игра «лучше» другой, именно потому что ее рейтинг на BGG выше — это… некорректно. Рейтинг — это средняя температура по больнице. Игрок не в рейтинг играет, а в игру. Важнее, кмк, сбалансированность самой игры, личное пристрастие к ней и особенно достаточное комьюнити, чтобы можно было сыграть, когда захочешь, а не раз в месяц. Вот освещение хотя бы первого пункта — баланс, глубина, реиграбельность — и хотелось бы увидеть в обзоре (а неплохо бы и про комьюнити — будет ли вообще с кем играть?)Но хорошо разобраться в игре может только много поигравший обозреватель. К сожалению, некоторые детали намекают, что он не поиграл достаточно. И, хотя обзор не так плох, как может показаться после этих споров, все же, кмк, лучше рассказывать о том, в чем опытен.
Дайте, что ли, я тоже отмечусь. 🙂
В «Инновацию» играл всего один раз, на двоих, против такого же новичка. Игра совершенно вынесла мозг и желания повторять не оставила. Деталей уже не помню, давно было, помню ощущение окопной войны: у меня что-то лежит на столе, я более-менее защищён от соперника, и что бы я ни сыграл, оно мою защиту ослабляет. Конечно, при этом оно сулит какие-то выгоды потом, в перспективе, но это если я до осуществления этой перспективы «доживу», потому что здесь и сейчас я подставляюсь. Такой вот неповторимый аромат западного фронта. 🙂
И, конечно, она абстрактна, как сейчас принято говорить, чуть менее чем полностью.
@ignis
аплодирую стоя! абсолютно согласен, хорошо когда можно поиграть вживую в компании друзей, но еще лучше когда можно поиграть и в онлайн.
онлайн учит, ты начинаешь понимать игру, зачастую понимаешь что не понимал раньше правила, это не только по инновации, те же колонизаторы, цитадели, даже имея хорошо написанные правила к ним издаются разжевавыющие faq.
@Денис II то же сказала моя девушка когда мы сыграли первый раз, но потом в компании мы сыграли еще несколько раз, меня игра зацепила, нашел онлайн версии и пришло озарение, что те карты которые мы считали отстоем, оказываются имбой, то же глиняное дело или уголь. Когда ты нуб ты не понимаешь как ими играть.
А комментарии прямо как во время двухминутки ненависти. Пошли переходы на личности, появляются «бараны», «нубы» и «мудаки».
Кто тут все еще считает, что Инновация не очень веселая и к тому же абстрактная? Нет, она очень социальная, конфликтная и глубокая игра.
«Инновация» — просто обалденная игра, очень продуманная, выверенная и сбалансированная. Постоянно в нее играем — это единственная игра, которая вот уже какое время не надоедает, и к которой мы в компании регулярно возвращаемся.
Если кто-то не понял «Инновацию» или полностью не разобрался, как в нее играть, то игра от этого плохой не становится. Игра рассчитана на определенный интеллект. И играть в «Инновацию» лучше максимальным составом — проверено неоднократно.
Интересно, сколько раз автор статьи сыграл в «Инновацию»?
Если кто-то не видит связи между символами и цветами на картах, то ему или ей стоит почитать вот эти две статьи:
http://настольныйблог.рф/2012/08/11/атмосфера-инноваций-часть-первая/
http://настольныйблог.рф/2012/08/31/атмосфера-инноваций-часть-вторая-цве/
«Инновация» — весьма хорошая игра. Это факт. Она подходит не для всех. У части игроков есть реальные проблемы с терминами — они продолжают их путать и на 10-й партии. Игра действительно выносит мозг в первую-вторую партию. Баланс неплохой, выверен. Есть, конечно, откровенно сильные и слабые карты в целом, однако любая из них может быть полезной/бесполезной при определённых обстоятельствах. Игры на 2-х, 3-х и 4-х — это совершенно разные игры. И на двоих игра не менне замечательна, чем на 4-х. Связи между символами и цветами есть, но они слабые, есть не везде и не всегда и на мой взгляд, автор на них совсем не заморачивался, создавая игру, мне кажется он гораздо больше внимания уделил балансу в ущерб смыслу. Стоит ли так ревностно цепляться за эти грешные связи, если сам автор за них явно не цеплялся? 🙂
То есть все, кому Инновация не понравилась либо глупы, либо просто не разбираются в ней. Совершенно не попахивает фанатизмом.
@Константин Автор обзора действительно не до конца разобрался в игре. Без фанатизма.
@Константин
вот Константин ты уже оставил 3 комментария не о чем, я предлагаю от разглагольствования перейти к делу, заходишь на http://innovation.isotropic.org/play и играешь с игроками 15-20 уровня, партий думаю игр 20 тебе хватит, после того как закончишь с 20 поражениями, тогда и поймешь, что и ты не понял игры)