Недавно на сайте Настольные варгеймы был опубликован перевод обзора классических Шахмат, написанного на английском неким Corey Butler. Этот обзор представляет собой вариацию на тему "а что если бы современный любитель настолок впервые познакомился с шахматами". Забегая вперёд скажу, что обзор этот вызвал бурное обсуждение и несколько наших соотечественников также выдали свои версии подобных обзоров. Но, обо всём по порядку. Вот он — обзор, с которого всё началось:
«Шахматы» это стратегический бордгейм, в котором два королевства сражаются за право властвовать над гипотетическим 64-клеточным миром. На коробке «Шахматы» названы игрой королей. То есть это должна быть большая игра с войнами, дипломатией и управлением государством. Давайте посмотрим, достигает ли «Шахматы» заявленных целей?
Во-первых, я хочу прояснить заблуждение авторов предыдущих обзоров, которые считают игру варгеймом. «Шахматы» это не симулятор военного конфликта, а поэтому она не попадает под определение варгейма. «Шахматы» это игра об управлении фигурами, игрок, который наиболее эффективно использует свои фигуры и окажется победителем.Компоненты
Компоненты игры далеко не соответствуют современным игровым стандартам. В легкой картонной коробке мы находим пустотелые пластиковые фишки и тонкую картонную карту. Карта мира состоит из провинций, представленных черными и белыми квадратиками.
Издатель мог бы подобрать для карты более интересные цвета, возможно даже нанести на карту какие-то рисунки, например замков, как в игре «Каркассон».
Средневековая тематика очень хорошо вписалась бы в игру. Даже пара озер внесли бы разнообразие в карту, как это сделано в «Стратего».
Невзрачная карта – одна из нескольких дизайнерских ошибок, подкосивших игру «Шахматы».
Правила игры – это просто смех, они написаны на внутренней стороне коробки. Очевидно, можно найти книги, в которых правила написаны более детально, а так же даются советы, как в нее играть, но игроки не должны заказывать расширения для того, чтобы играть в базовую игру. Мы уже сталкивались с подобным подходом издателей в играх «Игра престолов» и «Маре нострум».
Один из немногих плюсов игры – это ее цена, «Шахматы» стоит около 10 долларов.
Разработчик не включил в набор ни памятку игрока, ни таблицу со свойствами фишек, поэтому если они вам нужны, вам придется делать их самому. Как вариант, можно поискать на сайте Boardgamegeek, возможно кто-то из фанатов игры выложит их в электронном виде.Тема
Авторы других обзоров обвиняли игру в слабом отражении темы, и даже в отсутствии её. Я не могу с ними согласиться. «Шахматы» гораздо более тематична, чем сравнимые с ней стратегии «Шашки» или «Through the Desert». Как симулятор развития королевства или цивилизации, она находится на одном уровне с игрой «Тигр и Евфрат». «Шахматы» не из тех игр, в которые можно с легкостью подставить любую тему, например Вторую мировую Войну, Властелина колец или Симпсонов. Все они совершенно не вписываются в игру. Разумеется, тема игры могла бы быть гораздо более раскрыта добавлением подходящих картинок на игровое поле, например, замков и крестьян, но я полагаю, мы не должны винить игру за ошибки издателя.
Правила
В ходе игры противники делают поочередные ходы, перемещая свои фишки, захватывая чужие, и расширяя свое влияние на карте. Правила очень просты, основа – вы передвигаете свои Пешки на один-два квадратика. Пешки атакуют по диагонали, очевидно, воспроизводя средневековую тактику, когда воин, держа щит перед собой, мог рубить мечом направо и налево от него. В правилах есть много подобных приятных деталей, которые поддерживают в игре тему армий средних веков. После того, как игроки подвинули свои Пешки так далеко, как только могли это сделать, игра затягивается и становится менее интересной. Здесь могло бы помочь добавление стратегического уровня в игру. Например, здесь полностью отсутствуют деревянные кубики. Ну почему дизайнеры не могли добавить их в игру для представления запасов еды, одежды, дерева, камня, чего-нибудь еще?
Один из аспектов правил, которые почти спасает эту игру – это дипломатия. По ходу игры игроки могут общаться друг с другом, давать свою оценку игры, высказывать свое мнение относительно положения на игровом поле, предположения о возможностях победы, и много другой информации, уместную в данной ситуации. Дипломатия – это инновационная особенность, которая призвана разнообразить сухость игры, и это ей почти удается. В разделе «Ход игры» я еще напишу про дипломатию.
Одно из правил, которое мне не понравилось – это то, которое позволяет вашим фишкам короля и замка меняться местами. Я полагаю, оно было призвано воспроизвести подготовку к средневековой осаде, но это правило, которое нелегко запомнить. И если королю удобнее быть в углу карты, то почему бы не поставить его туда в начале игры? Действительно, почему бы не разрешить игрокам выбирать стартовую расстановку своих фишек? Даже в старых играх типа «Риск» это было обычной практикой. Это еще одна из тех многих странностей игры, которые идут вразрез с основными правилами игрового дизайна.
Ход игры
В игре есть три способа победить: мат, победные очки и признание поражения. Мат это простой вариант, я не буду здесь на нем останавливаться. Если его не случилось, тогда побеждает игрок с большим количеством победных очков. Например, Пешка стоит 1 очко, Рыцарь — 3 очка и т.д. Эта система работает достаточно хорошо, хотя и ее можно было бы улучшить, поместив дорожку победных очков рядом с полем. Почему дизайнеры проигнорировали такую возможность, видимо останется загадкой. Теперь же вам приходится запоминать ваши очки, что утомляет и раздражает. Однако чаще всего игра заканчивается признанием поражения одним из игроков. Это обычно происходит в фазу дипломатии, когда игроки обсуждают свои действия в игре.
«Шахматы» дают интересный игровой опыт, по принятию различных решений в ходе управления вашим королевством. Надо ли мне отправить своего рыцаря в центр или на край карты? Придерживаться ли мне более спокойной стратегии, сконцентрировавшись на действиях Пешек или отдать предпочтение более рискованной и двигать Королеву по всей карте. После нескольких игр я стал обнаруживать, что подолгу скучаю в ожидании хода соперника. На мой взгляд, там попросту не о чем так долго думать. Хотя некоторые игроки наоборот входят в какой-то «паралич мысли», когда не могут решиться ни на какой ход, что может сильно затянуть игру.
«Шахматы» часто ругают за все портящий конец игры, когда у обоих игроков на карте остаются только фишки Королей. Я лично был свидетелем игр, которые тянулись из-за этого часами, но по моему мнению, виноваты в этом сами игроки, которые играли неправильно. В первую очередь, они пренебрегали дипломатией, чтобы привести партию к более быстрому завершению.
В ходе некоторых игровых партий я обнаруживал, что отставая по очкам, мне очень трудно догнать лидера, преимущество которого все нарастало. Эта проблема «снежного кома» обычно говорит о несбалансированности игры или об излишнем влиянии случайности. Обе эти проблемы присутствуют в игре «Шахматы». К счастью, на помощь вновь приходит дипломатия, которая хоть как-то смягчает эти проблемы. Я быстро обнаружил, что могу склонить своего противника к признанию проигрыша путем обычных переговоров, и после этого я стал выигрывать гораздо чаще. По моему мнению, эта игра, в которой выигрывает мастерство.
Итоговая оценка
В общем, я считаю «Шахматы» довольно скучной игрой с сильно затянутым временем ожидания хода и небольшим выбором возможных действий. В ней есть интересные моменты, но многочисленные недостатки, упоминавшиеся в обзоре, губят игру. Также она слишком проста и только выиграла бы от каких-нибудь дополнительных механик. Правила настолько просты, что даже КПК можно научить играть в нее хорошо. Я сомневаюсь, что компьютер сможет освоить более сложную игру, типа «Antike».
«Шахматы» могли бы много выиграть от добавления в нее новых правил, встречающихся в современных настольных играх. Например, аукционные торги или механизм контроля над областями могли бы оживить игру. Что-нибудь типа колоды случайных событий придало бы ей большую глубину. Даже просто кубики могли бы исправить ситуацию. Но пока она остается игрой из разряда «мой ход, твой ход, и так до бесконечности».
По слухам, планируется второе издание игры, я надеюсь, мы увидим более качественно доработанную и оттестированную игру. «Шахматы» неплохая игра, но она не станет долгожителем, как настоящая классика жанра, типа «Пуэрто-Рико». Я не могу представить, что кто-то будет в нее играть через десять-двадцать лет.
Я ставлю ей 4,5 из 10 баллов.
Как я уже сказал, после этого обзора появилось ещё несколько вариаций, опубликованных на Форуме Ролемансера:
Версия от Nelud:
Про чрезмерную абстрактность темы: абсолютно согласен с данным обзором. Но хотелось бы поподробнее раскрыть мысль. Собственно, на абстрактность можно было бы закрыть глаза, если бы шахматы не позиционировались как "игра королей" и не утверждалось бы что они изначально создавались как варгейм. Так вот с позиции варгейма, правила передвижения фигур совершенно нелогичны. Например, слон не может ударить по стоящей рядом фигуре, если она расположена по вертикали или диагонали. О каком варгейме может идти тогда речь? В связи с дурацкими правилами передвижения фигур становится очнь сложно оценивать общую ситуацию на доске. Чтобы научиться правильному видению позиции, необходимо, во-первых, вывернуть мозги наизнанку, во-вторых, долго и упорно тренироваться. Что касается первого пункта — выворачивания мозгов, то это даже плюс игре, так как говорит об её оригинальности (но тогда не говорите нам про варгейм). Что касается долгих и упорных тренировок, то это оставьте задротам. Сейчас полно интересных, атмосферных игр и тратить кучу времени на шахматы, только для того чтобы научиться играть именно в шахматы — нет уж, увлольте!
Кроме правил движения фигур, есть ещё один важный момент влияющий на то, что мы не можем назвать шахматы варгеймом. Речь идёт об очках действия. Сейчас объясню: каждый ход игроку даётся ровно одно очко действия, которое он может потратить на активацию любой одной своей фигуры. В следующий ход игрок может потратить своё очко действия опять на любую свою фигуру, даже на ту, которую он активировал в прошлый ход. Да, это правило призвано упростить игру, но оно делает анализ ситуации на доске ещё более сложным с позиции обычного варгеймера. Игрок может ходить подряд несколько раз одной фигурой, в то время как остальные остаются пассивными статистами на поле. Я ненавижу игры с очками активации, которые при этом позиционируются как нечто имеющее отношение к реальности. К таким относятся, например, Стратего и Dungeon Twister.
Теперь, когда разобрались с абстрактностью, следует упомянуть ещё об одном важном недостатке: излишняя детерминированность. Я надеюсь, что к месту употребил данный термин? Я имею в виду, что ходы можно просчитывать, причём на очень много ходов вперёд. Глубина просчитывания зависит только от способности удерживать в сознании сразу несколько ветвей возможных последствий своего хода. И ещё от внимательности. При обдумывании своего хода, игрок склонен перепроверять ветви последствий по нескольку раз, дабы быть уверенным, что он не упустил что-то важное. В результате обдумывание хода затягивается на очень длительное время. А отсюда мы подходим к двум очевидным недостаткам шахмат: большое время ожидания хода (downtime) и паралич анализа (analisys paralich).
Но сами по себе эти два недостатка не так уж и страшны по сравнению с другим. Помните я говорил, что для анализа ситуации надо вывернуть мозги наизнанку и что это плюс игре? Я имел в виду стратегический анализ, когда игрок кинув взгляд на доску может сказать, что в одном месте у него позиция слабая потому-то и потому-то, а в другом месте у него сильная позиция… Так вот, дело в том, что 90% времени (а может быть и все 99%) игрок занят тупым просчётом возможных вариантов хода, а не стратегическим анализом ситуации на доске. Тем самым игра часто сводится просто к некой гловоломке. Вот к каким катастрофическим последствиям ведёт излишняя детерминированность!
Правда говоря про большое время ожидания своего хода, я схитрил. Опытный игрок, в то время как оппонент обдумывает свой ход, продолжает сам заниматься "анализом ситуации", то есть дальнейшим просчётом возможных действий. Поэтому ожидания хода нет, а есть просто долгое обдумывание хода и как следствие — затянутая партия. Кстати, вот парадокс: в современных настолках, чем больше опыта у игроков, тем меньше времени они тратят на ходы, и тем короче партии. В то время как в шахматах обратная картина: новички могут сыграть за 15 минут, а гроссмейстеры тратят несколько часов на одну партию.
Итак, подытожим.
Плюсы:
* оригинальная механика, нехило развивающая абстрактное мышление.Минусы:
* неверное позиционирование настолки в качестве варгейма;
* сложность оценки ситуации на доске;
* долгое время партии у опытных игроков;
* для того, чтобы научиться хорошо играть, нужно забыть про другие настолки;
* львиную долю времени игрок занят тупым просчитыванием возможных вариантов хода, а не стратегическим планированием.
Обзор от Xneg:
Хотелось бы прежде всего отметить большую нестандартность игры "Шахматы". Со многими абстрактными настолками, которые лишь прикрываются антуражем, а на самом деле представляют из себя хитрые математические модели, мы часто сталкиваемся. Это всем печально (или же нет?) известные игры от Книзья, BattleLine и прочие, тысячи их.
Случай с шахматами уникальный. Несмотря на то, что игра довольно абстрактна, судя по правилам и названиям фишек, тут дело пошло от обратного: первоначальный варгейм, посвященный столкновению на поле двух средневековых армий, в результате то ли тестирования, то ли вечного переделывания превратился в полуабстрактную тактическую головоломку на двоих.
Тем не менее, те идеи, которые были заложены в основу игры, весьма оригинальны и хороши. Так, различные типы юнитов не различаются тем, кто кого лучше бьет, как в случае с классическим "камень-ножницы-бумага", или же по силе, как в "Стратего", а отличается различным движением. То есть, сыграв пару партий, вы точно никогда не скажете, что "ладья" — это "тяжелый" "слон". Исключением является, разве что, ферзь — его можно смело называть "слоноладьей".
Цель игры также отличается от большинства абстрактных настолок и варгеймов. Игра идет не на столь приевшиеся всем очки, а ради уничтожения короля. И, в принципе, это достаточно исторично, ведь гибель главнокомандующего часто приводила к разгрому армии.
Вообще, очень хитроумно разработчики поступили с самим королем. Это такое Знамя из "Стратего", которое может ходить. Таким образом, король вроде бы может сам защищаться и брать фигуры, однако использовать его так крайне не рекомендуется — вы наверняка проиграете.
Несмотря на перечисленные плюсы у игры есть и несомненные минусы, как варгейма.
Во-первых, в силу своеобразного хождения фигур, может так оказаться, что половина вашей армии будет на вражеской части поля, а половина его армии — на вашей. Не очень исторично, согласитесь.
Во-вторых, упрощая правила как можно больше, разработчики убрали ряд возможностей, которые сделали б игру разнообразней. К примеру, слон может ходить только по диагоналям одного цвета. Для абстрактной головоломки это как раз, но для варгейма было бы неплохо, чтобы он мог, к примеру, никого не атакуя, переходить на одну клетку вбок. И таких примеров масса.
В-третьих, равное количество жизни у каждой из фигурок (одна) и полная детерменированность хода. Никаких вам кубиков, никаких карточек. Это приводит к тому, что невозможно подстроить хорошую засаду, выполнить ложное отступление, а единственность жизни и стопроцентная убиваемость (нет защиты от удара) не позволяют отыгрывать долгие схватки пехоты.
все ругают шахматы а между прочем хоть одна игра выдержала ~2500 лет и после этого её помнили? вот задумайтесь
Нарды выдержали 3000-3500 лет и появились раньше шахмат;)
Кто знает, может через 5000 наши потомки будут играть в какой-нибудь Space Hulk (да не распнут меня поклонники за «какой-нибудь») и говорить мол- ну что за дикие люди, какая скука и муть ))) Буд-то мол ничего интереснее придумать не могли.
У меня такое ощущение, что шахматы как и олимпийские игры — появились давно, но популярны на нынешнем уровне стали только последние лет 100. Пусть поправят знатоки.
В Европе со времен Средневековья играли. Но теория как таковая, да, только веке в 19 появилась. Массовая популяризация, действительно, как и популяризация вообще спорта, произошла в начале 20 века. Но сейчас уже другое время, думаю, их популярность сейчас уменьшается и занимает некую ограниченную нишу.
Шахматы 2500 лет назад и нынешние — практически две разные игры. =))
А из тех игр, что столетиями играют, еще «очко» можно вспомнить или кости. В кости еще в Древней Греции играли, но это не значит, что они шибко интересны современному настольщику.
Я предполагаю, что через две тысячи лет люди будут играть в «монополию», приговаривая: «В стародавние времена эту игру называли Игрой Королей!»
Тут имеет место не тест «на время» как таковой, а тест на популярность. А наиболее популярное далеко не всегда лучшее.
И все эти века, кроме последних пары десятилетий, шахматы существовали в условиях практически полного отсутствия конкуренции — вот вам и секрет популярности.
Ну а сейчас популярны в том числе и по инерции — за эти века они были неслабо распиарены, вокруг них сложился целый культ.
Вчера ты оболгал шахматы, сегодня продаешь мать, завтра предашь Родину.
Интересные обзоры, пожалуй куплю и опробую эту оригинальную настолку.
А для некоторых, как мы здесь видим, шахматы — это ещё и фетиш. 🙂
@Денис II
а смысл порочить эту прекрасную игру? Тем более в обзорах можно найти логические несоответствия.
Это пародийный обзор, тут ничего не порочат.
Если же серьезно, то любая игра, в которой имеет смысл заучивание игровых ситуаций, по-моему и так порочна.
@Phobosis
то ли я чиитал уставший, то ли юмор очень тонок. Ну ладно, первый пародийный. Остальные шутку подхватили и затаскали.
То есть порочны такие виды игр, как
футбол, волейбол, баскетбол etc.
карточные игры, кроме пьяницы
прочее, прочее.
«Заучивание игровых ситуаций» — опыт, наработанный годами.
В шахматах зубрежка не спасет, тем более. Если думалка пуста =)
Во первых хочу заметить, что шахматы наверное самая сложная игра.Не по праилам, как у многих настолок(Хотя это тоже спорно,нет сложных правил есть нудные.Типа считай очки опыта и умений)а сложная она по тому что там нужно думать мозгами.
Шахматы самая идеальная по сбалансированности игра.Все зависит только от твоего логического мышления. а не от кубика или пришедших в руку карт.Думаю ни одна другая игра не может этим похвастаться.
Большинство настольных игр это лишь красивая картинка.Эльфы, орки и прочее, что проглатывают любители фэнтези.
Райский остров, Hive, Caylus… Откройте для себя мир безрандомных игр, в которых нет места случаю и всё зависит только от игрока. И, что удивительно, никаких орков и эльфов.
@Talyon
Ну баян же…. Шахматы это просто набор комбинаций, ваша оперативная память и поле внимания отвечают за обработку возможных ходов и ответных и возможных и…….логическое мышление тут вообще не к селу…
@Oldman
Тоже самое можно сказать про любую игру без рандома. Все что появилось за последние пол столетия, через пол столетия будет предано забвению. Шахматы останутся.
В любой шутке только доля шутки.
Шахматы произошли от чаттуранги, которая как раз таки была классическим (даже можно сказать винтажным) варгеймом. И рандом в чаттуранге был.
Правда, она была в основном на четверых.
Да? «Стратего», например, была изобретена более ста лет назад, издаётся больше 50 лет и совсем не собирается предаваться забвению. По ней проводятся олимпиады, чемпионаты. Шахматы конечно тоже останутся, но былой популярности не вернут. Шахматы напоминают рептилий — они вполне себе живут, но эпоха динозавров давно прошла.
@MakVlad
Я писал про последние 50 лет и я очень рад за Стратего. А делать выводы про тенденции на основе нескольких успешных для НИ десятилетий не вполне объективно. Большинство настолок для фана, а шахматы — игра которая дает более широкие возможности развития. Кроме того, шахматы постоянно развивались сами и не исключено будут развиваться и далее (пример шахматы Фишера).
И еще, во многовековом масштабе шахмат подавляющего большинства других настольных игр просто не существует — это кратковременный шум. Если некоторым гикам больно это признавать, это только их проблемы.
@Серж Ну так Стратего как раз последние 50 лет и существует и не собирается загибаться. А про то, что шахматы не для фана, не говорите шахматистам — обидятся. Просто фан у всех разный.
Да-да, люди годами оттачивают мастерство… для фана так сказать, как и среднестатистический гик за 30 минут освоивший новую настолку средней сложности. И все в этом мире для «фана».
А с шахматистами я достаточно общался. Когда тебя как ребенка обыгрывают такой фан… Просто настолки — легкая возможность почувствовать себя про. А шахматы, как и любой другой вид спорта, требуют значительного вложения сил и времени, на что готов пойти далеко не каждый.
@Серж В другие настолки люди тоже годами играют, и мастерство их растёт. И конечно для фана. Для чего же еще?
А если вы считаете шахматы спортом, а не игрой, то непонятно что вы тут делаете, это не спортивный портал.
Кстати, как быть с нардами, домино, калахом, рэндзю, го, наконец? Это всё тоже игры-пятиминутки, которые по вашему прогнозу не протянут и 50 лет? Забавно 🙂
@MakVlad
Вы можете наконец понять, что я писал об играх, которые появились в последние 50 лет???
А какие сайты мне посещать я и без вас разберусь.
Похоже у вас ограниченное представление о шахматах, если вы думаете, что мастерство игры в них повышается лишь от того что в них «годами играют».
Забавно 🙂
Говорят в «Го» чо-то в 10, что ли, тысяч раз больше комбинаций, чем в шахматах. Говорят…
А то что шахматы идеально сбалансированы, безрандомны и требуют включать мозг, это еще не делает их хорошей игрой. При этом я не утверждаю, что игра плохая.
@Серж
Что же я с вами спорю-то! Денис поставил вам диагноз ещё в 2009 году:
Лучше и не скажешь. Так что «Прощайте, любители сильных шахматных ощущений! Да здравствует «Клуб четырех коней»!»
@MakVlad
Скатиться на личности это то что надо, когда нечего ответить. А шахматы для меня не фетиш, как и настольные игры.
И вы сильно ошибаетесь, если думаете, что «диагноз» поставили мне. Я под этим ником пол года, раньше был Сергей, пока не появился другой человек под этим именем.
Всего вам доброго, продолжайте ставить диагнозы.
Удивляет, что настольщики так изощряются в критике шахмат. Уже не впервые, впрочем. Что это? Нигилизмомания? Феномен «детей и отцов»?
При этом даже те настольщики, которые любят-то довольно рандомные игры (как, например, Мемуары).
Интересно было бы прочесть мнение геймдизайнеров, таких как Книзиа, например. Да и что там… Петерсон, Куба, Коничка, Уоллес, Герц, Розенберг, Викардино и прочие.
Вот найдите мне их критику ;).
@Серж
Кстати, если нравятся шахматы, то должно и вот это http://arimaa.com/arimaa/
понравится.