Настольные игры: BoardGamer.ru

Недавно на сайте Настольные варгеймы был опубликован перевод обзора классических Шахмат, написанного на английском неким Corey Butler. Этот обзор представляет собой вариацию на тему "а что если бы современный любитель настолок впервые познакомился с шахматами". Забегая вперёд скажу, что обзор этот вызвал бурное обсуждение и несколько наших соотечественников также выдали свои версии подобных обзоров. Но, обо всём по порядку. Вот он — обзор, с которого всё началось: 

«Шахматы» это стратегический бордгейм, в котором два королевства сражаются за право властвовать над гипотетическим 64-клеточным миром. На коробке «Шахматы» названы игрой королей. То есть это должна быть большая игра с войнами, дипломатией и управлением государством. Давайте посмотрим, достигает ли «Шахматы» заявленных целей?
Во-первых, я хочу прояснить заблуждение авторов предыдущих обзоров, которые считают игру варгеймом. «Шахматы» это не симулятор военного конфликта, а поэтому она не попадает под определение варгейма. «Шахматы» это игра об управлении фигурами, игрок, который наиболее эффективно использует свои фигуры и окажется победителем.

Компоненты

Компоненты игры далеко не соответствуют современным игровым стандартам. В легкой картонной коробке мы находим пустотелые пластиковые фишки и тонкую картонную карту. Карта мира состоит из провинций, представленных черными и белыми квадратиками.

 

Издатель мог бы подобрать для карты более интересные цвета, возможно даже нанести на карту какие-то рисунки, например замков, как в игре «Каркассон».

 

Средневековая тематика очень хорошо вписалась бы в игру. Даже пара озер внесли бы разнообразие в карту, как это сделано в «Стратего».

 

Невзрачная карта – одна из нескольких дизайнерских ошибок, подкосивших игру «Шахматы».

Правила игры – это просто смех, они написаны на внутренней стороне коробки. Очевидно, можно найти книги, в которых правила написаны более детально, а так же даются советы, как в нее играть, но игроки не должны заказывать расширения для того, чтобы играть в базовую игру. Мы уже сталкивались с подобным подходом издателей в играх «Игра престолов» и «Маре нострум».

 

Один из немногих плюсов игры – это ее цена, «Шахматы» стоит около 10 долларов.
Разработчик не включил в набор ни памятку игрока, ни таблицу со свойствами фишек, поэтому если они вам нужны, вам придется делать их самому. Как вариант, можно поискать на сайте Boardgamegeek, возможно кто-то из фанатов игры выложит их в электронном виде.

Тема

Авторы других обзоров обвиняли игру в слабом отражении темы, и даже в отсутствии её. Я не могу с ними согласиться. «Шахматы» гораздо более тематична, чем сравнимые с ней стратегии «Шашки» или «Through the Desert». Как симулятор развития королевства или цивилизации, она находится на одном уровне с игрой «Тигр и Евфрат». «Шахматы» не из тех игр, в которые можно с легкостью подставить любую тему, например Вторую мировую Войну, Властелина колец или Симпсонов. Все они совершенно не вписываются в игру. Разумеется, тема игры могла бы быть гораздо более раскрыта добавлением подходящих картинок на игровое поле, например, замков и крестьян, но я полагаю, мы не должны винить игру за ошибки издателя.

Правила

В ходе игры противники делают поочередные ходы, перемещая свои фишки, захватывая чужие, и расширяя свое влияние на карте. Правила очень просты, основа – вы передвигаете свои Пешки на один-два квадратика. Пешки атакуют по диагонали, очевидно, воспроизводя средневековую тактику, когда воин, держа щит перед собой, мог рубить мечом направо и налево от него. В правилах есть много подобных приятных деталей, которые поддерживают в игре тему армий средних веков. После того, как игроки подвинули свои Пешки так далеко, как только могли это сделать, игра затягивается и становится менее интересной. Здесь могло бы помочь добавление стратегического уровня в игру. Например, здесь полностью отсутствуют деревянные кубики. Ну почему дизайнеры не могли добавить их в игру для представления запасов еды, одежды, дерева, камня, чего-нибудь еще?

Один из аспектов правил, которые почти спасает эту игру – это дипломатия. По ходу игры игроки могут общаться друг с другом, давать свою оценку игры, высказывать свое мнение относительно положения на игровом поле, предположения о возможностях победы, и много другой информации, уместную в данной ситуации. Дипломатия – это инновационная особенность, которая призвана разнообразить сухость игры, и это ей почти удается. В разделе «Ход игры» я еще напишу про дипломатию.

Одно из правил, которое мне не понравилось – это то, которое позволяет вашим фишкам короля и замка меняться местами. Я полагаю, оно было призвано воспроизвести подготовку к средневековой осаде, но это правило, которое нелегко запомнить. И если королю удобнее быть в углу карты, то почему бы не поставить его туда в начале игры? Действительно, почему бы не разрешить игрокам выбирать стартовую расстановку своих фишек? Даже в старых играх типа «Риск» это было обычной практикой. Это еще одна из тех многих странностей игры, которые идут вразрез с основными правилами игрового дизайна.

Ход игры

В игре есть три способа победить: мат, победные очки и признание поражения. Мат это простой вариант, я не буду здесь на нем останавливаться. Если его не случилось, тогда побеждает игрок с большим количеством победных очков. Например, Пешка стоит 1 очко, Рыцарь — 3 очка и т.д. Эта система работает достаточно хорошо, хотя и ее можно было бы улучшить, поместив дорожку победных очков рядом с полем. Почему дизайнеры проигнорировали такую возможность, видимо останется загадкой. Теперь же вам приходится запоминать ваши очки, что утомляет и раздражает. Однако чаще всего игра заканчивается признанием поражения одним из игроков. Это обычно происходит в фазу дипломатии, когда игроки обсуждают свои действия в игре.

«Шахматы» дают интересный игровой опыт, по принятию различных решений в ходе управления вашим королевством. Надо ли мне отправить своего рыцаря в центр или на край карты? Придерживаться ли мне более спокойной стратегии, сконцентрировавшись на действиях Пешек или отдать предпочтение более рискованной и двигать Королеву по всей карте. После нескольких игр я стал обнаруживать, что подолгу скучаю в ожидании хода соперника. На мой взгляд, там попросту не о чем так долго думать. Хотя некоторые игроки наоборот входят в какой-то «паралич мысли», когда не могут решиться ни на какой ход, что может сильно затянуть игру.

 

«Шахматы» часто ругают за все портящий конец игры, когда у обоих игроков на карте остаются только фишки Королей. Я лично был свидетелем игр, которые тянулись из-за этого часами, но по моему мнению, виноваты в этом сами игроки, которые играли неправильно. В первую очередь, они пренебрегали дипломатией, чтобы привести партию к более быстрому завершению.

В ходе некоторых игровых партий я обнаруживал, что отставая по очкам, мне очень трудно догнать лидера, преимущество которого все нарастало. Эта проблема «снежного кома» обычно говорит о несбалансированности игры или об излишнем влиянии случайности. Обе эти проблемы присутствуют в игре «Шахматы». К счастью, на помощь вновь приходит дипломатия, которая хоть как-то смягчает эти проблемы. Я быстро обнаружил, что могу склонить своего противника к признанию проигрыша путем обычных переговоров, и после этого я стал выигрывать гораздо чаще. По моему мнению, эта игра, в которой выигрывает мастерство.

Итоговая оценка

В общем, я считаю «Шахматы» довольно скучной игрой с сильно затянутым временем ожидания хода и небольшим выбором возможных действий. В ней есть интересные моменты, но многочисленные недостатки, упоминавшиеся в обзоре, губят игру. Также она слишком проста и только выиграла бы от каких-нибудь дополнительных механик. Правила настолько просты, что даже КПК можно научить играть в нее хорошо. Я сомневаюсь, что компьютер сможет освоить более сложную игру, типа «Antike».

«Шахматы» могли бы много выиграть от добавления в нее новых правил, встречающихся в современных настольных играх. Например, аукционные торги или механизм контроля над областями могли бы оживить игру. Что-нибудь типа колоды случайных событий придало бы ей большую глубину. Даже просто кубики могли бы исправить ситуацию. Но пока она остается игрой из разряда «мой ход, твой ход, и так до бесконечности».

 

По слухам, планируется второе издание игры, я надеюсь, мы увидим более качественно доработанную и оттестированную игру. «Шахматы» неплохая игра, но она не станет долгожителем, как настоящая классика жанра, типа «Пуэрто-Рико». Я не могу представить, что кто-то будет в нее играть через десять-двадцать лет.

Я ставлю ей 4,5 из 10 баллов.

Как я уже сказал, после этого обзора появилось ещё несколько вариаций, опубликованных на Форуме Ролемансера:

Версия от Nelud:

Про чрезмерную абстрактность темы: абсолютно согласен с данным обзором. Но хотелось бы поподробнее раскрыть мысль. Собственно, на абстрактность можно было бы закрыть глаза, если бы шахматы не позиционировались как "игра королей" и не утверждалось бы что они изначально создавались как варгейм. Так вот с позиции варгейма, правила передвижения фигур совершенно нелогичны. Например, слон не может ударить по стоящей рядом фигуре, если она расположена по вертикали или диагонали. О каком варгейме может идти тогда речь? В связи с дурацкими правилами передвижения фигур становится очнь сложно оценивать общую ситуацию на доске. Чтобы научиться правильному видению позиции, необходимо, во-первых, вывернуть мозги наизнанку, во-вторых, долго и упорно тренироваться. Что касается первого пункта — выворачивания мозгов, то это даже плюс игре, так как говорит об её оригинальности (но тогда не говорите нам про варгейм). Что касается долгих и упорных тренировок, то это оставьте задротам. Сейчас полно интересных, атмосферных игр и тратить кучу времени на шахматы, только для того чтобы научиться играть именно в шахматы — нет уж, увлольте!

Кроме правил движения фигур, есть ещё один важный момент влияющий на то, что мы не можем назвать шахматы варгеймом. Речь идёт об очках действия. Сейчас объясню: каждый ход игроку даётся ровно одно очко действия, которое он может потратить на активацию любой одной своей фигуры. В следующий ход игрок может потратить своё очко действия опять на любую свою фигуру, даже на ту, которую он активировал в прошлый ход. Да, это правило призвано упростить игру, но оно делает анализ ситуации на доске ещё более сложным с позиции обычного варгеймера. Игрок может ходить подряд несколько раз одной фигурой, в то время как остальные остаются пассивными статистами на поле. Я ненавижу игры с очками активации, которые при этом позиционируются как нечто имеющее отношение к реальности. К таким относятся, например, Стратего и Dungeon Twister.

Теперь, когда разобрались с абстрактностью, следует упомянуть ещё об одном важном недостатке: излишняя детерминированность. Я надеюсь, что к месту употребил данный термин? Я имею в виду, что ходы можно просчитывать, причём на очень много ходов вперёд. Глубина просчитывания зависит только от способности удерживать в сознании сразу несколько ветвей возможных последствий своего хода. И ещё от внимательности. При обдумывании своего хода, игрок склонен перепроверять ветви последствий по нескольку раз, дабы быть уверенным, что он не упустил что-то важное. В результате обдумывание хода затягивается на очень длительное время. А отсюда мы подходим к двум очевидным недостаткам шахмат: большое время ожидания хода (downtime) и паралич анализа (analisys paralich).

Но сами по себе эти два недостатка не так уж и страшны по сравнению с другим. Помните я говорил, что для анализа ситуации надо вывернуть мозги наизнанку и что это плюс игре? Я имел в виду стратегический анализ, когда игрок кинув взгляд на доску может сказать, что в одном месте у него позиция слабая потому-то и потому-то, а в другом месте у него сильная позиция… Так вот, дело в том, что 90% времени (а может быть и все 99%) игрок занят тупым просчётом возможных вариантов хода, а не стратегическим анализом ситуации на доске. Тем самым игра часто сводится просто к некой гловоломке. Вот к каким катастрофическим последствиям ведёт излишняя детерминированность!

Правда говоря про большое время ожидания своего хода, я схитрил. Опытный игрок, в то время как оппонент обдумывает свой ход, продолжает сам заниматься "анализом ситуации", то есть дальнейшим просчётом возможных действий. Поэтому ожидания хода нет, а есть просто долгое обдумывание хода и как следствие — затянутая партия. Кстати, вот парадокс: в современных настолках, чем больше опыта у игроков, тем меньше времени они тратят на ходы, и тем короче партии. В то время как в шахматах обратная картина: новички могут сыграть за 15 минут, а гроссмейстеры тратят несколько часов на одну партию.

Итак, подытожим.

Плюсы:
* оригинальная механика, нехило развивающая абстрактное мышление.

Минусы:
* неверное позиционирование настолки в качестве варгейма;
* сложность оценки ситуации на доске;
* долгое время партии у опытных игроков;
* для того, чтобы научиться хорошо играть, нужно забыть про другие настолки;
* львиную долю времени игрок занят тупым просчитыванием возможных вариантов хода, а не стратегическим планированием. 

Обзор от Xneg:

Хотелось бы прежде всего отметить большую нестандартность игры "Шахматы". Со многими абстрактными настолками, которые лишь прикрываются антуражем, а на самом деле представляют из себя хитрые математические модели, мы часто сталкиваемся. Это всем печально (или же нет?) известные игры от Книзья, BattleLine и прочие, тысячи их.

Случай с шахматами уникальный. Несмотря на то, что игра довольно абстрактна, судя по правилам и названиям фишек, тут дело пошло от обратного: первоначальный варгейм, посвященный столкновению на поле двух средневековых армий, в результате то ли тестирования, то ли вечного переделывания превратился в полуабстрактную тактическую головоломку на двоих.

Тем не менее, те идеи, которые были заложены в основу игры, весьма оригинальны и хороши. Так, различные типы юнитов не различаются тем, кто кого лучше бьет, как в случае с классическим "камень-ножницы-бумага", или же по силе, как в "Стратего", а отличается различным движением. То есть, сыграв пару партий, вы точно никогда не скажете, что "ладья" — это "тяжелый" "слон". Исключением является, разве что, ферзь — его можно смело называть "слоноладьей".

Цель игры также отличается от большинства абстрактных настолок и варгеймов. Игра идет не на столь приевшиеся всем очки, а ради уничтожения короля. И, в принципе, это достаточно исторично, ведь гибель главнокомандующего часто приводила к разгрому армии.

Вообще, очень хитроумно разработчики поступили с самим королем. Это такое Знамя из "Стратего", которое может ходить. Таким образом, король вроде бы может сам защищаться и брать фигуры, однако использовать его так крайне не рекомендуется — вы наверняка проиграете.

Несмотря на перечисленные плюсы у игры есть и несомненные минусы, как варгейма.

Во-первых, в силу своеобразного хождения фигур, может так оказаться, что половина вашей армии будет на вражеской части поля, а половина его армии — на вашей. Не очень исторично, согласитесь.

Во-вторых, упрощая правила как можно больше, разработчики убрали ряд возможностей, которые сделали б игру разнообразней. К примеру, слон может ходить только по диагоналям одного цвета. Для абстрактной головоломки это как раз, но для варгейма было бы неплохо, чтобы он мог, к примеру, никого не атакуя, переходить на одну клетку вбок. И таких примеров масса.

В-третьих, равное количество жизни у каждой из фигурок (одна) и полная детерменированность хода. Никаких вам кубиков, никаких карточек. Это приводит к тому, что невозможно подстроить хорошую засаду, выполнить ложное отступление, а единственность жизни и стопроцентная убиваемость (нет защиты от удара) не позволяют отыгрывать долгие схватки пехоты.

Обзоры, Шахматы