Мне не нравится, когда в играх нужно тщательно и подробно просчитывать свои действия. Планировать стратегию сильно заранее и стараться её придерживаться. В принципе, в этом нет ничего плохого. Просто лично у меня это получается не так хорошо, как хотелось бы.
Возьмём, к примеру, Игру престолов. Перед началом хода там надо положить по жетону приказов в каждую свою территорию. И это, ведь, надо не только продумать что именно и как ты собираешь сделать, но и прикинуть, чем собираются заниматься соперники и как наиболее эффективно можно им противостоять. А Starcraft, где желательно делать упор на несколько видов юнитов и приобретать под них апгрейды? Да ещё и раскладывать приказы примерно как в Престолах. С той разницей, что в SC цена ошибки — субъективно — повыше, а сосед всегда может заблокировать твой последний приказ и напрочь порушить все планы.
Такие ситуации я и не люблю. Мне как-то более по душе решения тактического уровня. Не столь долговременные. Возможно, именно поэтому я и имею склонность к механике расстановки рабочих, как в Агриколе или Eclipse. Ведь в этих играх тоже присутствует долгосрочное планирование, просто оно разбито на множество мелких действий. И двигаться к намеченной цели маленькими шажками получается у меня заметно лучше, чем продумать сразу весь стратегический план и разом его реализовать.
Наверное, по этой причине мне не особо нравятся варгеймы и военные игры с большим числом отрядов: я не всегда могу представить общую схему битвы и распланировать действия своих сил на всю игру. А вот небольшие тактические столкновения (Memoir '44, Conflict of Heroes) — это, всегда пожалуйста!
А вы видите отличия между планированием на стратегическом или тактическом уровнях? Замечали ли за собой склонность к стратегии или тактике? Знаете ли какие-то способы, помогающие продумать и придерживаться единой стратегии на протяжении всей игры?
Проблема долгосрочного планирования заключается в том, что оно с большой радостью вызывает у игроков паралич анализа. Поэтому, хоть я и не против сложных стратегий, предпочитаю игры, где цена ошибки не так высока.
Игры с сильным влиянием долгосрочной стратегии не нравятся по причине того, что в них новичкам никогда не сразится с более опытными игроками на одном уровне. Т.е. на первый план выходят не способности игрока, а количество наигранных партий. В итоге после нескольких партий — в эти игры будет играть одна и та же компания, что, лично для меня, несколько принижает социальную составляющую настольных игр.
Мне нравятся игры с долгосрочным планированием, т.к. оно повышает реиграбельность в разы. В одной партии можно придумать один план, в следующей — другой. Но только те игры, где планировать можно в общих чертах. Если игра предполагает детальное планирование, то это как раз и ведёт к параличу анализа, что у меня тоже плохо получается и я этого не люблю.
Кстати, Агрикола — не очень удачный пример. Там как раз карты занятий и улучшений заставляют игрока придумывать план на полпартии впрерёд: какие из них и когда вводить в игру. И, я считаю, что это существенно поднимает Агриколу на небывалую высоту реиграбельности, и является одним из значительных факторов высокого рейтинга на BGG.
Мне кажется, что это нормально. Все люди разные. Кому-то нравятся казуальные игры, кто-то предпочитает игры «позабористей». В этом ничего плохого нет и этого не стоит стыдиться.
Я вообще люблю игры с долгосрочным планированием — когда ещё до игры придумываешь новую стратегию и потом стараешься её придерживаться, чтобы посмотреть на плюсы и минусы.
Увы, в большинстве современных игр это по тем или иным причинам невозможно: или ситуация в игре меняется очень быстро и непредсказуемо, или даже начальная состояние заранее неизвестно. Например, в Доминионе долгосрочное планирование возможно, более того — это суть игры. Но начинать планировать можно только после того, как известен расклад. И даже в безрандомном Империале, если вы выбрали какую-то стратегию — например, играть через пару Россия+Китай, или через швейцарский банк, или ещё как-то — не факт, что уже через 5 ходов вы захотите или вообще сможете продолжать эту стратегию.Я согласен с тем, что долгосрочное планирование может отнимать много времени. Решать это можно двумя способами — либо ограничением по времени, превращая партию в блиц — но при это ходы, само собой, будут непродуманными и такая партия, на мой взгляд, будет просто несерьёзной.Либо предоставить игрокам время на обдумывание. Например, параллельно с игрой проводить чаепитие с философской беседой: пока один из игроков размышляет над ходом, остальные вовсе не скучают. Партия хоть и будет медленной и длительной, но зато будет вдумчивой и серьёзной, и, мне кажется, должна приносить куда большее удовлетворение.Как вариант — игра по email (почти забытый нынче PbEM) или через другие средства связи — когда на обдумывание хода даётся день или даже несколько дней.
Люблю долгосрочное планирование, но только в том случае, когда план надо корректировать каждый ход.
«Планирование», при котором стратегия раз и навсегда выбирается в начале игры и в лучшем случае может разветвиться в паре мест в процессе , а дальше всё сводится к технике исполнения (привет компьютерному Старкрафту) — это скучно.
Игры, в которых сложные тактические задачи вписываются в общую стратегическую картину и самый красивый тактический ход не имеет смысла, если сделан не к месту, а самая хорошая стратегия бесполезна, если не сыграть её правильно — для меня самые интересные.
Кажется вы (и LumberJAN) путаете долгое обдумывание хода с выбором долгосрочной стратегии. Вот, например, Старкрафт. До начала партии мы выбираем то, что будем играть чисто на летающих. И как это должно затягивать ход? То же самое с Домионом.
Чёт мне кажется, что тактика и стратегия не обязательно подразделяются на неглубокие и глубокие игры. Просто есть игры, где суть процесса в том, что нужно просчитать максимальное количество возможных вариантов развития событий и выбрать оптимальный ход для себя (шахматы, Dungeon Twister, Starcraft, Neuland, Инновация), а есть те, где можно просто реагировать на текущую обстановку на поле, не тратя время на пустые рассчёты гипотетических действий (Eclipse, Battlelore, Runewars, Civilization, Dominion). При этом говорить о том, что в играх из второй категории нет стратегии, мягко говоря, не приходится.
По-моему, планирование стратегии в Старрафте мало чем отличается от планирования в Агриколе. Всё идёт по намеченному плану только тогла, когда позволяют противники. Если их много и они агрессивны (в Агриколе агрессия может проявляться через постоянные пакости друг другу), стратегия полностью уступает место тактике. Садясь за Старкрафт или Агриколу, я держу в голове несколько основных линий развития, а не какую-то конкретную стратегию. Что из этого мне выбрать, решает игра. Часто возникают непредвиденные ситуации, в которых набор стандартных решений и заготовленные комбинации перестают работать вовсе.
Юр, попробуй «нотр дам» тебе должен понравится
К этим двум видам еще можно добавить третий — не знаю как до конца описать — подстраиваться под ситуацию, быть гибким. Это можно встретить например в smallworld где за счет очень большого количества вариантов действий соперника надо выбрать максимально выгодную для тебя линию поведения. планирования на более чем 2 раунда очень проблематично. Или Ужас аркхэма, в котором сама игра подкидывает новые события, отвлекая от планов. Подобные игры хороши тем, что ошибка не так страшна, а единую стратегию перед каждой партией продумывать не надо,т.к. мало смысла
Что-то вы путаете. В Инновации ситуация меняется слишком быстро, приход карт малопредсказуем, поэтому просчитывать дальше, чем на 2 хода особого смысла не имеет: даже планы на следующий ход могут быть разрушены в процессе хода других игроков. А вот в Доминионе наоборот: не смотря на то, что нам нужно приминать микрорешения: как распределить X монет и Y покупок, но эти решения управляются макростратегией. В том числе «покупать все подряд, на что хватает денег» — тоже стратегия, просто примитивная и вряд ли выигрышная. В хороших стратегиях нужно планировать на много ходов вперед, потому что купленные карты придут не скоро, но обязательно придут. В частности в самом начале игры мы планируем на 3 хода вперед: что мы можем купить сейчас и в следующем ходу, что 3-й и 4-й ход были максимально эффективными. А дальше колода еще больше увеличивается.
Вы хотите сказать, что в Инновации не надо просчитывать все возможные варианты? В середине игры у вас есть 4-5 доступных догм для розыгрыша перед глазами. Чтобы выбрать в игре на четверых нужно просчитать расклад по 4-5 ресурсам у каждого из игроков, включая себя. Плюс некоторые догмы работают на чужие активные карты, т.е. нужно читать текст чужих карт, чтобы понять нужны они или нет в данный момент, или на зону влияния опять же надо смотреть, что там у кого лежит. Ну и в довершение всегда можно сыграть что-то с руки, изменив расклад по ресурсам и получив новую догму или подняв какой-то ресурс, или рискнуть тянуть в слепую.
На мой взгляд, это немного сложнее, чем выбрать 2-3 интересные карты из расклада в Доминионе и распределять 3-6 монет на их покупку.
Я не говорю, что не надо просчитывать, и тем более не говорю, что это плохая игра, тем более что она мне нравится.
Но то, о чём вы говорите — это поиск в ширину.
А в Доминионе — поиск в глубину. Соответственно назвать решения в Инновации долговременным и стратегическими довольно сложно. Максимум, что можно просчитать: как мне в СЛЕДУЮЩЕМ ходу получить лидерство, и чтобы шансы помешать мне это сделать были минимальными.А что будет через ход и дальше — предсказать нереально.
Так прочитайте ещё раз то, что я написал в первом сообщении. Я нигде не говорил про долгосрочное планирование.