Сегодня покупателю, выбирающему себе новую настольную игру, приходится нелегко –рынок предлагает тысячи разных наименований. О том, чем может руководствоваться покупатель, рассуждает тов. Pard.
Раз вы читаете эту статью, значит вы не обычный гражданин с улицы (который из всех настольных игр знает только шашки, шахматы и домино), а опытный игрок в настольные игры. В какой-то момент вы узнаёте о том, что для таких, как вы, существует крупнейший портал BGG, который предоставляет информацию о тысячах играх. Сразу отмечу – о том, какие из них лучше, а какие хуже, спорить бессмысленно: у каждого пользователя свой вкус. Людям нравятся в играх совершенно разные, порой взаимоисключающие, вещи: взаимодействие или бесконфликтность, простота или сложность, красота или удобство, и т. д. Но существуют методы обобщения мнений разных игроков о разных играх, которые в итоге дают список игр, расставленных по какому-то параметру. Давайте рассмотрим и сравним два главных, на мой взгляд, таких метода, предлагаемых порталом.
Первый, самый известный, метод – это голосование. Фактически игроки выбирают
президенталучшую игру. Каждый избиратель оценивает игру по шкале от 1 до 10. По секретной формуле средняя оценка, полученная игрой, поправляется коэффициентом – в том случае, когда за игру голосовало недостаточное количество избирателей. Результат называется фанатским рейтингом (Geek Rating). Игра получает такой рейтинг, только если за неё проголосовали не менее 30 пользователей BGG. Наибольший фанатский рейтинг сейчас у игры Gloomhaven – 8,620, наименьший – у Tic-Tac-Toe (Крестики-нолики) – 3,457. Список более 100 тысяч игр, отсортированных по этому параметру, можно посмотреть здесь. Когда вы слышите или видите фразу со словами «Лучшая настольная игра», имеется в виду именно этот список:
Как и в любых выборах, здесь у каждой игры имеются свои преданные сторонники, от слаженного голосования которых больше всего зависит исход выборов. Результат подобной борьбы сторонников и противников конкретного кандидата на звание лучшей игры хорошо виден здесь:
На графике указано количество голосов, поданных избирателями, для каждой оценки игры, от 1 до 10. Очевидно, что результат голосования – искусственный, а достоверное статистическое распределение голосов должно было быть в виде колокола (я приблизительно указал его чёрной линией на правом рисунке). То есть примерно 200 лишних (отмечено оранжевой линией) оценок «1» игра получила от её ярых ненавистников, и около 2000 оценок «10» – от преданных поклонников. Почему такая разница в их количестве? Потому что оценка «1», поставленная игре, – очень страшное оружие. Для её нейтрализации (приведения среднего рейтинга игры к отличному значению 9) требуется целых 8 оценок «10»! Естественно, если бы удалось надёжно отсечь оценки, поставленные как ненавистниками, так и чересчур рьяными фанатами, мы бы увидели совсем другой список. А пока его верхушка – это результат войны, которую обычно разжигают обозреватели игр, и костёр в которой поддерживают составители многочисленных списков изменения фанатского рейтинга у определённых групп игр. Дискуссии на тему «самая лучшая игра» идут в ту же топку.
Кроме того, выставляя игре оценку, избиратель подсознательно учитывает текущую обстановку (например, как игру оценивают обозреватели, другие игроки, много ли о ней говорят). То есть его оценка – скорее не выражение личной воли, а результат влияния рекламы. Но главный недостаток этого метода – отсутствие временной зависимости. Мы не знаем, как и почему меняется фанатский рейтинг выбранной игры. Может, он – результат рекламной шумихи, которая сопровождала выход игры, а теперь, когда все распробовали игру, игроки в ней уже разочаровались? Также, пока новая игра не наберёт достаточного количества голосов избирателей (для попадания в 1000 лучших – это не менее 700 голосов), её нельзя будет увидеть в верхних строчках списка, какой бы хороший средний рейтинг у неё ни был. То есть использовать этот метод для анализа игр-новинок невозможно.
Второй метод – это сравнение игр по числу игроков. Есть вышеупомянутые пользователи BGG (избиратели), которые оценивают игры – их примерно 100 тысяч. А есть такие пользователи BGG (игроки), которые отмечают, что они в конкретную дату сыграли конкретные игры – их примерно 50 тысяч. BGG даёт данные о числе игроков для разных игр, как по месяцам, так и по годам. Поскольку в сложные продолжительные игры обычно играют редко, то имеет смысл смотреть именно годовую статистику, лучше всего самую свежую, для 2018 года (колонка «Unique users»):
Больше всего игроков в 2018-м году было у игры Azul – 20043. А если смотреть за все годы существования подобной статистики, с 2004 по 2018, – у Pandemic (38870 игроков). Например, вот так выглядят графики изменения количества игроков для 6 самых играемых (наибольшее число игроков) игр этих лет:
В отличие от предыдущего метода, в этом методе у игроков нет никаких войн, и на них не влияют ажиотажные факторы (обзоры, списки, общая шумиха). Даже если первая партия в игру может быть результатом рекламы, то в дальнейшем – играть или не играть в эту игру – игрок всегда решает сам. И именно эта временная динамика – как с годами меняется выбор игроков – самое ценное в данном методе. Если в игру играют много игроков, да ещё и много лет после её выхода, значит, имеет смысл её тоже хотя бы попробовать. А если понравится – и купить.
Если поместить на одну общую диаграмму 1000 лидирующих игр, выбранных по обоим методам, то она будет выглядеть следующим образом (оригинальный файл):
1000 игр из списка по первому методу занимают верхнюю половину диаграммы, 1000 игр списка по второму метода – правую. Область «2» – игры, которые присутствуют в обоих списках, область «1» – игры, которые попали только в первый список, но не попали во второй (то есть в них играют слишком мало игроков), область «3» – игры только из второго списка (то есть у них недостаточный фанатский рейтинг). Для количества игроков я использовал логарифмическую шкалу, поскольку в обычной шкале разница по числу игроков между лидерами и остальными играми чересчур велика:
Чем различаются пользователи BGG, которые участвовали в составлении обоих этих списков? Главное их различие – в типах игр, которые им нравятся (на диаграмме показано общее количество для каждого вида игр, попавших в соответствующие области):
В область «1» (игры с большим фанатским рейтингом, но малым количеством игроков) попали практически все военные игры. В области «2» (игры с наибольшим количеством игроков, но недостаточным фанатским рейтингом) – практически все детские игры, большая часть игр для вечеринок, и полностью отсутствуют военные и коллекционные игры.
Примерно такая же картина и с распределением игр по их средней продолжительности:
Игроки больше любят играть в короткие игры, а фанатские рейтинги оказываются выше у более продолжительных игр.
Особой зависимости от национальности авторов игр не наблюдается:
Подводя итог, замечу: для поиска игр каждый может выбирать тот метод, который ему больше нравится. Следующая формула объединяет оба метода:
K = GeekRating + log(NumberOfPlayers)
100 игр, лидирующих по этому показателю:
1. Gloomhaven
2. Terraforming Mars
3. Scythe
4. Pandemic Legacy: Season 1
5. Azul
6. 7 Wonders Duel
7. Great Western Trail
8. The Castles of Burgundy
9. Gaia Project
10. Concordia
11. Through the Ages: A New Story of Civilization
12. 7 Wonders
13. Viticulture Essential Edition
14. Spirit Island
15. Codenames
16. Terra Mystica
17. Arkham Horror: The Card Game
18. Star Wars: Rebellion
19. Twilight Struggle
20. The 7th Continent
21. Puerto Rico
22. Blood Rage
23. Patchwork
24. Mansions of Madness: Second Edition
25. Orl?ans
26. Agricola
27. Rising Sun
28. Brass: Lancashire
29. Clank!: A Deck-Building Adventure
30. Pandemic
31. Caverna: The Cave Farmers
32. Pandemic Legacy: Season 2
33. Power Grid
34. Clans of Caledonia
35. Tzolkin: The Mayan Calendar
36. Sagrada
37. Splendor
38. Lords of Waterdeep
39. Twilight Imperium (fourth edition)
40. A Feast for Odin
41. The Voyages of Marco Polo
42. Dominion
43. Five Tribes
44. Santorini
45. Brass: Birmingham
46. Roll for the Galaxy
47. Robinson Crusoe: Adventures on the Cursed Island
48. Race for the Galaxy
49. Kingdomino
50. Carcassonne
51. Mechs vs. Minions
52. Food Chain Magnate
53. Stone Age
54. Star Wars: Imperial Assault
55. Raiders of the North Sea
56. Ticket to Ride: Europe
57. Istanbul
58. Star Realms
59. Eldritch Horror
60. Jaipur
61. Le Havre
62. Mage Knight Board Game
63. Charterstone
64. Ticket to Ride
65. Keyflower
66. Dead of Winter: A Crossroads Game
67. T.I.M.E Stories
68. Root
69. Codenames Duet
70. Century: Spice Road
71. War of the Ring (second edition)
72. Anachrony
73. King of Tokyo
74. Love Letter
75. Isle of Skye: From Chieftain to King
76. Sushi Go Party!
77. Eclipse
78. Mysterium
79. Dinosaur Island
80. Castles of Mad King Ludwig
81. Troyes
82. Champions of Midgard
83. Captain Sonar
84. Clank! In! Space!
85. Grand Austria Hotel
86. Dixit
87. Battlestar Galactica: The Board Game
88. Yokohama
89. Russian Railroads
90. Deception: Murder in Hong Kong
91. Mombasa
92. Photosynthesis
93. Android: Netrunner
94. Kingdom Death: Monster
95. Rajas of the Ganges
96. Caylus
97. The Resistance: Avalon
98. Takenoko
99. Sherlock Holmes Consulting Detective: The Thames Murders & Other Cases
100. Dominant Species
Отличная статистика, отображающая популярные игры на текущий момент. Статьи товарища Parda очень познавательны и информативны.
Спасибо за статью! Получилось действительно интересное исследование.
Удивлён, что настолько много людей (50 тысяч) регулярно отмечают сыгранные партии на bgg. Ещё неожиданнее, что настолько много партий было в небыстрые марс и scythe.
Нет, я считаю не количество партий (по этому показателю короткие и простые игры оттеснили бы всё остальное), а число игроков, которые отметили, что играли в игру хотя бы раз в год (2018-й). Какая бы длинная ни была игра, хотя бы раз в год её разложить можно. Если, конечно, она того заслуживает.
Последний коэффициент К, кстати, весьма удачен — это отметили и пользователи БГГ в обсуждении англоязычного варианта этой статьи. Я называю его «словом и делом» — он суммирует то, что игроки говорят об играх (ставят им рейтинги), и как они к ним реально относятся (действительно ли в них играют). Я буду использовать его в дальнейшем, как основной.
Спасибо за статью. Интересно как меняется положение при разных методах оценки
Я бы хотел задать вопрос автору.
Скажите, зачем вы проделываете столько работы над обработкой всей этой статистики? Я каждый раз не без интереса читаю ваши статьи подобной направленности и каждый раз не могу понять — зачем это сделано. Если это гимнастика ума — я аплодирую. Но создается впечатление, что вы пытаетесь вывести единый числовой параметр оценки «хорошести» игр.
@Мишаня Питерский
Я отношусь к той категории людей, которым нравится всё упорядочивать. А вообще моя статистика помогает (мне и другим игрокам) находить новые интересные игры интересующего их вида. С помощью рейтингов это можно частично сделать лишь в отношении старых игр (которые нередко уже вышли из печати). Для примера — некоторые игры, которые я с помощью своей статистики и желания покопаться в играх «открыл» для русскоязычных пользователей (об этих играх, конечно, всё равно бы узнали, но гораздо позже, ведь в некоторые из них мы с удовольствием играли ещё до их поступления в продажу): Codenames, Splendor, Sagrada, Azul, Century: Spice Road.
Что касается единого параметра, то он, собственно, в этой статье уже выведен. Но, как я уже сказал в начале статьи, я оцениваю не «хорошесть» игр — этого понятия не существует в принципе, — а именно их востребованность игроками. Можно назвать это интересностью игр для игроков, их реиграбельностью, популярностью — как угодно.
@Pard
Благодарю, разобрался.
Спасибо за статью.
Если я правильно разобрался, то у Вас разное обозначение зон на графике и на диаграмме распределения по видам. Там, где преобладают детские игры с недостаточным фанатским рейтингом должна быть зона 3.
Или неправильный текст в описании зоны.
@Михаил
Да, это я оговорился. Про детские игры и игры для вечеринок — зона «3».
Один момент, на высокие места во обоих рейтингах, могут попасть лишь игры с большими тиражами, откуда следует большое количество игроков и оценок. Хорошие, но малотиражные или не переиздающиеся игры обречены быть незамеченными. … И еще, удивительно, что в топах по количеству игр нет Монополии и Манчкинов, могу сделать вывод что отмечают сыгранные партии в основном гики, отсюда же наличие сложных игр в списке, массовая публика статистикой не озабочена, и потому не охвачена.
@cahuna
Я уже писал о том, что мне НЕ интересно, во что и как часто играют «остальные игроки» (домино, монополия или покер). А интересны данные от тех 50-100 тысяч игроков, которые хорошо разбираются в настолках и серьёзно подходят к этому своему увлечению (так, что даже отмечают сыгранные партии или ставят играм рейтинги). Тиражи конечно влияют, но не сильно (что-то проданных миллионным тиражом взрывающихся котят на первых местах не видно): если игра действительно интересная, то это заставляет издателей допечатывать её, чтобы осчастливить всех желающих. Пример — Food Chain Magnate.
@Pard
Согласен, в этом есть резон, что интересует мнение людей серьезно увлекающихся и разбирающихся, не учитывая простых мимопроходящих обывателей. Очень показательно: на БГГ владельцев Глумхевена отмечено больше, чем владельцев Монополии, шахмат или УНО, которые есть наверное в каждой семье или через одну. … По поводу тиража, тут интересен пример допустим игры Брасс, количество партий после переиздания увеличилось в разы. Возможно своей очереди на доп тираж не дождались еще какие-нибудь достойные забытые игры. В целом, ваши изыскания интересны, просто хотелось добавить свои мысли.
@cahuna
Использовать данные по Gloomhaven, как основному участнику войны за первое место в БГГ-рейтинге, по меньшей мере некорректно — процент накрученных голосов у него наверняка огромен (я сейчас на пробу открыл его последние четыре оценки «10» от безаватарных пользователей — двое из них новые пользователи, у которых в коллекции других игр нет, то есть они топорно созданы для накрутки рейтинга). Возьмём другой пример: на БГГ владельцев Monopoly — 30 тысяч, Catan — 120 тысяч. Этот пример действительно свидетельствует о том, что среди активных пользователей БГГ (тех, которые отмечают свои игры, партии и рейтинги) мало обычных людей (которые вообще не разбираются в настолках и в магазине спрашивают именно монополию, и, кстати, на ней же их интерес к настолкам обычно печально заканчивается).
Спасибо за статью! Было приятно почитать.)
Однако возникли некоторые мыслишки-вопросы. Объединенный параметр, конечно, хорошо, но почему вы решили, что фанатский рейтинг и логарифм от числа уникальных игроков должны входить в него с одинаковым весом? Я понимаю, что это всё условно и что никто запретить этого не может, но хотелось бы просто услышать доводы в пользу гипотезы об одинаковом весе этих показателей.
@Belexur Я сравнил изменение этих параметров для соответствующих топ 1000 игр — оно практически одинаковое, поэтому необходимость в каком-то поправочном коэффициенте отпала. Вот, например, как выглядит использование этого коэффициента на практике: для игр категории Maze и дизайнера Vital Lacerda. Для ориентира: чтобы попасть в топ 100, игре нужен коэффициент 10,9. Например, если у War of the Ring (Second Edition) всего 1000 игроков (логарифм — 3), ей для попадания в сотню лучших нужен рейтинг как минимум 7,9 (у неё 8,0). А если у Splendor и Sagrada 10000 игроков (логарифм — 4), им достаточно рейтинга на 1 меньше, 6,9 (у них 7,4).