К вопросу о критике «A Few Acres of Snow»

Наткнулся на BGG на заметку Джесса Дина (Jesse Dean), посвящённую игре A Few Acres of Snow, а точнее — отношению к ней со стороны игрового сообщества. Автор рассказывает о недостатках этой настолки и объясняет, почему, по его мнению, несмотря на их наличие A Few Acros of Snow завоевала звание одной из лучших игр прошлого года. 

Мне рассуждения Джесса показались интересными, и поэтому здесь я привожу свой вольный перевод его статьи.

Игра A Few Acres of Snow предстала перед публикой в середине 2011 года. За короткое время она получила немало положительных отзывов и вскоре завоевала награды International Gamer’s Award в номинации «лучшая игра для 2-х игроков» и Golden Geek Award в номинации «лучшая военная игра».

Однако ещё до получения этих титулов репутация A Few Acres of Snow успела пострадать. 25 сентября 2011 года Майкл Фиц (Michael Fitz) опубликовал заметку под заголовком «Может ли Франция противостоять британской стратегии «Колонизация Галифакса, осада Луисбурга ,осада Квебека»? Эта публикация наделала немало шума, спор о том, «поломана» ли игра собрал 867 комментариев и породил ещё несколько веток форума с обсуждением этой же темы. В конце концов Мартин Уоллес пообещал исправить баланс и выпустил 30 декабря 2011 года дополнение к правилам. Однако вскоре приверженцы тезиса «Молот Галифакса (Halifax Hammer) – это поломная стратегия» установили, игра всё равно остаётся «решаемой». Казалось, с этим согласился и Мартин Уоллес, отметивший. 25 января 2012 года, что «Это, действительно, упущение. И полностью исправить его нельзя. Лучшее, что можно сделать – это вводить новые сценарии с изменениями в правилах». Позднее в интервью подкасту Three Moves Ahead Уоллес пошёл ещё дальше, заявив, что его изменения к правилам, направлены в основном на то, чтобы игрой могли наслаждаться менее опытные игроки. Он также сказал, что недостатки присущи всем играм для двоих игроков: если один из них опытнее другого, он, скорее всего, и победит.

Моё мнение по этому вопросу не является тайной, особенно для тех, кто регулярно читает мои публикации. Но я очень удивлён тем, что недостатки A Few Acres of Snow практически не обсуждаются известными критиками, обозревателями и рецензентами, тем более учитывая комментарии самого Мартина Уоллеса. Если бы в какой-нибудь другой сфере именитый автор выполнил получившую признание работу, а позже сам бы признал наличие в ней ошибок, это бы стало предметом широкого обсуждения. А в настольном сообществе практически ничего не слышно.

Почему так? Мне интересно, почему эта история не обсуждается с высоких трибун? Поразмыслив над этим вопросом, я пришёл к выводу о том, что основные темы в настольном сообществе задаются самыми заметными его участниками, а они предлагают к обсуждению те вопросы, которые кажутся интересными им самим. 

Основываясь на этой теории, я разослал различными блоггерам, подкастерам и прочим рецензентам материалы о ситуации с A Few Acres a Snow и получил множество отзывов. Но сейчас я полагаю, что причины такого положения дел являются более комплексными и напрямую связаны с другими вопросами. Мой опрос всё равно оказался полезным, поскольку респонденты давали мне развёрнутые обдуманные ответы. Так что как-нибудь я напишу о том, как восприятие собственной роли рецензента влияет на то, что он пишет.

Основная причина минимального обсуждения фундаментальных недостатков A Few Acres of Snow и комментариев Мартина Уоллеса, на мой взгляд, кроется в стимулах. Самыми популярными, просматриваемыми и комментируемыми материалами на сайтах о настольных играх являются сугубо положительные обзоры новых игр. Поскольку настольные игры – это хобби, напрямую связанное с потреблением, игроки постоянно находятся в поиске новых игр – ради новых ощущения, а также чтобы разделить впечатления от новой интересной игры. Новинки же по своей природе представляют нечто неизведанное, из-за чего у потребителей создаётся идеализированное представление о том, удовольствие, которое способна им подарить новая игра. И многие потребители высоко ценят положительные рецензии, совпадающие с их сложившимся внутренним убеждением о новой игре. А любой рецензент или обозреватель, который стремится привлечь к себе максимум положительного внимания (а это правда в отношении большинства из нас, в том числе и для вашего покорного слуги), старается сфокусироваться на теме, которая собирает максимум положительных отзывов: восторженные рецензии о новых играх.

К тому времени, когда к A Few Acres of Snow возникли вопросы, игра уже была не такой новой и не представляла такого интереса для обозревателей, уже переключившихся на самые последние новинки. Осенью 2011 года большинство рецензентов уже обратили своё внимание на горячие новинки Эссена. Это подтверждает и раздел «рецензии» на страничке A Few Acres of Snow на BGG: все обзоры, за исключением двух, были написаны до того времени, как появились вопросы по балансу игры. Обзоры игры на сайтах Fortress: Amerithrash и Opimnionated Gamers также были опубликованы до этого момента. Тем не менее, положительные рецензии продолжали появляться и после того, как проблема была озвучена, а в конце 2011 и в начале 2012 годов A Few Acres of Snow появилась в ТОПах как одна из лучших разработок 2011 года. Таким образом, время появления замечаний к игре повлияло на широту обсуждения этого вопроса настольным сообществом. Но это – не единственное объяснение. Во внимание нужно принимать и другие факторы, из-за которых в обзорах A Few Acres of Snow практически не упоминается о проблемах этой игры. 

Одним из таких факторов является то, что для подготовки качественной рецензии обозреватель должен достаточно глубоко изучить игру, чтобы можно было выявить её скрытые недостатки, такие, как обнаружились у A Few Acres of Snow. Но награда за беглые восторженные отзывы об играх препятствует их тщательному изучению. И даже если рецензент обозначит недостатки игры, его негативный отзыв может оказаться спорным и лишит его потенциальных читателей. Так зачем изучать игру вдоль и поперёк, восторженная рецензия принесёт обозревателю новых читателей? А если мы вспомним о том, что большинство известных рецензентов постоянно играют в новые игры и пишут на них рецензии, мы поймём, что шансы на то, что конкретная игра подвергнется подробному изучению и в ней будет обнаружен дисбаланс, невелики.

Ещё одна причина – это отрицание наличия проблемы. И во многих случаях подобный скептицизм – обоснован. Мне много раз доводилось слышать, что та или иная игра – «поломана», и утверждавшие это обычно оказывались неправы. Конечно, периодически подобные обвинения оказывались верными, что научило меня обращать внимание на жалобы о балансе. Но, как правило, те, кто наслаждает игрой обычно полагают, что те, кто её ругают – просто ошибаются. Это особенно верно в отношении поклонников Мартина Уоллеса, у которого за спиной несколько конфликтов (с Winsome Games, с FRED Distribution). Услышав критику в адрес игры Уоллеса, его поклонники считают, что обвинения не имеют к самой игре никакого отношения, кто-то просто сводит личные счёты с Мартином.

Декабрьские предложения Мартина Уоллеса по изменению правил на первый взгляд решили проблему. Но так думали только те, кто не особо вдавался в анализ игры (в их числе был и я). Однако уже скоро те, кто изначально обнаружил дыру выяснили, что изменения – всего лишь иллюзионный, но на самом деле ничего они не исправляют. К чести Уоллеса, он подтвердил этот факт, но, заявил, что поломанными являются все игры для двоих (а вот эта фраза чести ему не делает). И до сих пор в настольном сообществе эта тема особо не поднималась. 25 февраля 2012 года Ларри Леви (Larry Levy) из Opinionated Gamers опубликовал статью о лучшем разработчике года Стефане Фелде (Stefan Feld), указав, что Мартин Уоллес оказался вторым со своей игрой A Few Acres of Snow. Когда я спросил его, то получил такой ответ: «Я понимаю, что некоторые считают эту игру поломанной и плохой. Но ею наслаждается много людей. Можете проанализировать, почему она им нравится, даже несмотря на наличие доминирующей стратегии. На их мнение я и предпочитаю ориентироваться. А если принять во внимание награду International Gamer’s Award, то это одна из самых лучших игр года».

Хотя мнение Ларри кажется мне интересным, и я высоко ценю его вклад в сообщество, эта фраза подчёркивает то, что я считаю ещё одной причиной малого количества дискуссий о качестве A Few Acres of Snow и комментариях Мартина Уоллеса: отсутствие желания самостоятельно оценивать игру по иным критериям помимо основного – нравится ли она игрокам. Эта причина также выражается в схожем мнении: если вы считаете, что в игре есть дыра – просто игнорируйте «поломанную» стратегию. Подобные подходы дают разработчикам карт-бланш на создание несбалансированных продуктов. Как вы думаете, какой «мессидж» получает автор, если его игра собирает награды, занимает высокие места в рейтингах и хорошо продаётся? Выпускать несбалансированные игры, недостатки в которых не проявляются пока вы не начнёте играть в них хорошо – это нормально, и потребители не огорчатся, если ваша игра полностью «поломана»? Что эффективное предварительное тестирование – это необязательно? Мне хочется верить, что Мартин Уоллес извлёк урок из этой ситуации, но если она будет тиражироваться, ничего хорошего в этом для нашего хобби не будет.

Итак, вот причины, по которым дискуссии о фатальных недостатках A Few Acres of Snow практически отсутствуют: положительное отношение потребителей к восторженным обзорам; тенденция к поверхностному изучению игр, недостаточному для выявления проблем с балансом; склонность к недоверию тем, кто называет игру «поломанной» и вера в таланты разработчиков; а также стремление принимать во внимание общую удовлетворённость игрой. Я также полагаю, что есть ещё одна причина более высокого уровня – общий низкий уровень обзоров. Статей, в которых игры подвергаются критическому анализу, а без этого ожидать появления каких-то диалогов о той же A Few Acres of Snow и комментариях Мартина Уоллеса даже и не стоит. Кое-где подобные попытки проявляются, например, в разделе блогов на BGG, на сайтах Fortress: Amerithrash и Opinionated Gamers, а также в нескольких подкастах, однако они составляют ничтожную долю в общем информационном потоке об играх.

У меня есть некоторые соображения по поводу отсутствия развитой системы критики, но о них я расскажу в своей следующей статье.