Настольная философия, № 2. Я и ты – это не всегда мы

Ещё одна публикация из «филосовской подборки» на Board Game Geek, где настольные игры рассматриваются через призму философских концепций. В этот раз всё как-то очень сильно замудрёнее, чем в предыдущий. Предлагаю к ознакомлению в вольном переводе (и обсудить в комментариях, о чём тут, вообще, идёт речь).

Какая-то часть моего мозга хочет раскладывать любой объект на составляющие, чтобы постепенно их познавать. Она может воспринимать партию в настольную игру исключительно как совокупность того, что происходит с каждым конкретным игроком. Но стол – это волшебный предмет, более волшебный, чем ковёр-самолёт. Он способен превратить компанию игроков в нечто совершенно иное, более фантастическое, чем «совомедведь». Стол может превратить их в «мы».

Позвольте, я расскажу вам историю. В детстве я часто задавался вопросом, действительно ли цвет, который я называю синим, это тот же цвет, который называют синим другие люди. Вдруг они ошибаются? Вдруг они только называют его синим, а на самом деле видят зелёный, но думают, что это синий. Ответа на этот вопрос я так и не нашёл, но был ещё один не менее загадочный вопрос, ответ на который мне теперь известен. Это связано с тем, что я называю бесконечной рекурсией неловкости. Я представлял себе такой сценарий:

Мистеру А становится известен постыдный секрет мистера Б. Но мистеру Б не известно, что мистер А теперь всё знает. Они встречаются в понедельник, и мистер А делает вид, что он ничего не знает – и никто не чувствует себя неловко. Но потом мистер Б возвращается домой и слышит, как кто-то говорит, что мистеру А известно о его секрете. Во вторник они встречаются вновь, и теперь мистер Б делает вид, что не знает о том, что известно мистеру А, и они оба вновь ведут себя непринуждённо. Во вторник вечером мистер А тайно узнаёт о том, что мистер Б подслушал разговор, и теперь мистер А знает, что мистеру Б известно о том, что мистер А знает о его секрете. Но поскольку мистеру Б неизвестно о том, что мистер А теперь знает, что мистер Б знает, что мистеру А известен секрет мистера Б, мистер А может и дальше притворяться, что всё нормально. И именно это и происходит в среду. В итоге к пятнице мистер А и понятия не имеет, что мистер Б знает, что мистер А знает, что мистер Б знает… в общем, вы меня поняли.

Раньше я заходил очень далеко, продумывая сценарии о том, как бы это могло произойти на самом деле. Почему между ними не возникает неловкости из-за этого фактора «Мистер Икс не знает, что мистер Игрек знает…»? Ответ таков: потому что взаимопонимание так и не достигло стадии взаимности. Вы можете бесконечно расширять знания как мистера А, так и мистера Б, так и не достигнув взаимного понимания ситуации. То, что мы знаем вместе – это нечто большее, чем сумма того, что мы знаем поодиночке.

Общие понимания неразложимы. Сама их сущность не в том, что они значат для меня и для вас, но в том, что они значат для нас. Если мы имеем общее понимание, значит, мы образуем единство. Это “мы”, которое осуществляет понимание вместе и которое, по определению, аналитически неразложимо. — Так Чарлз Тейлор говорил о неделимых социальных благах.

«Аналитически неразложимо». Так Чарлз Тейлор объясняет концепцию неделимого социального блага: это некое благо, которое может быть благом только для всех нас, но не благом для каждого из нас в отдельности. Это непростая концепция, она ранит часть моего мозга и оскорбляет другую его часть.

Но, возможно, так оно и есть. Эта концепция придаёт гораздо больше смысла тому, что происходит за игрой в «Экипаж». Если бы мы были лишь атомами, удерживаемыми столом, я мог бы сказать, что жёлтая девятка – это моя самая старшая жёлтая карта, и пока мы продолжаем подобным образом обмениваться монистическими ментальными состояниями (я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что это моя самая старшая карта в жёлтой масти…), наше понимание никогда не станет взаимным. Но когда я открываю эту карту, я смотрю на тебя и вижу недоумение в твоих глазах, пока ты осознаёшь, что же происходит. На мгновение мы всё ещё находимся на расстоянии бесконечной рекурсии от общего понимания. Но затем я вижу, как твои брови приподнимаются в смеси раздражения и радости, и в этот момент мы понимаем, что знаем всё, что нам нужно знать, и знаем достаточно. Теперь мы можем выиграть. В этом и заключается магия стола, настольное волшебство.

Настоящий философский анализ чего бы то ни было должен начинаться с человека, а человек по своей натуре существо межличностное. Человек – это не социальный атом. Во вселенной достаточно атомов, но всегда не хватает людей.

Поэтому давайте поднимем бокалы за настольную магию и за волшебные игры, которые связывают нас крепче, чем водородные узы, и которые могут настолько изменить нашу онтологическую интуицию, что это даже способно удовлетворить нашего внутреннего мистика.

И я настоятельно рекомендую вам сыграть в «Экипаж», потому что это исключительно социальная игра.