Серия публикаций «Настольная философия» подошла к своему завершению. Последняя заметка цикла, это, собственно, не публикация как таковая, а ответ автора подборки на один развёрнутый комментарий к его заметкам. Проблема только в том, что ответ написан довольно мудрёным языком, но он, хотя бы, понятнее предваряющего его комментария, на который и отвечает автор. И, хочется надеяться, что смысл не совсем ускользнул в вольном переводе.

Комментарий к заметкам по теме «Настольная философия»:

Всё написано очень хорошо и занимательно.

Я крайне не согласен с некоторыми тезисами в исходной публикации, но при этом мне нравится не соглашаться с умными аргументами.

Соло-игра – это игра только в том случае, если мы не определяем игру как занятие, предполагающее наличие других людей. Но тогда это тавтология, её «сольность» не делает её менее игрой по сравнению с играми на несколько человек.

Автор говорит о том, что людей нужно ценить превыше игр (в настольных играх должно быть что-то «лучшее). Но этот постулат не является однозначным и неопровержимым.

Человек, и гора, на которую он поднимается до конца своих дней, не нуждаются в другом человеке. Это ценно для него само по себе. Даже если у этого человека есть жена и дети.

Женщина и её фотоснимки важны для неё самой, даже если их больше никто никогда не увидит.

Соло-игры со «встроенным» в них ботом-соперником могут быть увлекательными, глубокими, захватывающими. Играя в них, можно прекрасно обходиться без других людей, и при этом ценность одной таких игры может быть выше, чем сотни других, не-соло игр.

Сердце всегда превыше головы. Разум нужен для того, чтобы придумывать оправдания желаниям сердца (с) Глупый С.С. Льюис.

С.С.Льюис утверждал, что можно быть либо внутри Дао, либо вне его. Это многими принимается за истину, но я с этим не согласен. Полагаю, экзистенциалисты также не согласились бы с этим утверждением. Ведь можно отрицать ценность чувств или морали, но тем самым им всё равно придаётся ценность. Просто она получается не столь абсолютной. И люди в таком случае чувствуют себя некомфортно (чаще всего из-за подсознательного соблюдения усвоенных в детстве религиозных норм, нежели чем из-за отсутствия основания для собственной моральной философии).

Понимаю, что С.С.Льюис никогда бы не согласился с таким утверждением, или, что ещё хуже, исходя из его тезисов такие люди как я, которые не выросли внутри Дао, не имеют права его критиковать. Он осуждал власть, позволяющую делать человека таким, каким «они хотят». А такие люди, как я, уравнивают его превозношение Дао. Дело в том, что выбрав определённый набор ценностей, они считают его верным и изначальным. И их отмена означает отмену человека, а не просто отмену их представлений о человеке.

Я предпочитаю не соглашаться.

Ответ автора заметок на комментарий:

Я вошёл в гостевую комнату с посланием для Маркуса Лудикруса. Мне сказали его можно беспокоить только по очень срочному делу. Он сидел за небольшим квадратным столом, рядом с ним были ещё три человека, лица которых были мне знакомы. Маркус сидел ко мне спиной и не заметил, как я вошёл. Я быстро и бесшумно подошёл к нему. В этот момент Маркус поднял правую руку, и я остановился. Его рука зависла в воздухе, а потом он мощно ударил ею по столу, так, что аж подскочили стоящие на нём стаканы, но при этом из них не пролилось ни капли — было заметно, что он проделывает такой трюк не в первый раз – а затем громко выкрикнул «Скопа!». Его соперники заметно огорчились. Я набрался смелости и постучал его по плечу. Маркус повернулся ко мне. Он всё ещё улыбался.

– Сэр, извините за беспокойство, — сказал я. Но в Интернете кто-то с вами не согласен.

– Кто это? Анти-Лудикрус?

– Нет, сэр. Думаю, вы его не знаете.

– Это не может подождать?

– Это же Интернет, сэр. Он живёт своей жизнью.

Маркус окинул взглядом стол. Его друзья понимающе кивнули. Он глубоко вздохнул и встал. Я проследовал за ним в кабинет, где он сел, чтобы выслушать суть дела. Через несколько минут он продиктовал ответ, который я дословно воспроизвожу.

Дорогой Яннис!

Я строго придерживаюсь одного правила. Я не обсуждаю в Интернете то, что лучше обсуждать за кружкой пива. Твой ответ относится как раз к этой категории. Моральная философия – это древний механизм, который не работает без смазки. Для этого можно использовать даже кофе, но раскручивать его в полную силу насухо – совершенно неправильно. Поэтому я ограничусь лёгким прикосновением к этой старой машине.

Ты говоришь, что экзистенциалисты, как и ты сам, не согласны с Льюисом насчёт Дао. Позволь лишь сказать по этому поводу, что все мы разные. Возможно Жан-Поль с этим не согласен, а, вот, у Серена по этому поводу другое мнение. Иван, возможно, говорит одно, а его брат Алексей – совершенно другое. Я же склоняюсь к тому, чтобы встать на защиту Августина и Паскаля, чтобы отстоять наше право быть членами клуба экзистенциалистов, который был сформирован внутри Дао.

Главная же причина моего ответа – это обращение к сторонним наблюдателям. Я сам был сторонним наблюдателем много раз. И всё, что я получил от таких дебатов – это случайные выпады. Они не были адресованы мне, но от них остались шрамы. Так что теперь я позволю направить такой выпад в тебя, мой молчаливый наблюдатель.

Часто дебаты завершаются тем, что их участники пожимают плечами и принимают, что их взгляды на мир непримиримы, и они не способны прийти к единой точке зрения. Возможно, только так и бывает в жизни, но я верю, что всегда можно вынести суждение о том, чья точка зрения более верная. Я вновь обращусь к Аласдеру Макинтайру и его книге «Три конкурирующие версии морального исследования». Он убедил меня, что можно рассматривать различные школы моральной философии и выбрать из них лучшую. И, нет, для этого не используется партия в классическую карточную игру. Суть его рассуждений в том, что нет никакой «нейтральной точки зрения», которая могла бы претендовать на роль судьи. Но различные школы можно сравнивать и оценивать изнутри каждой из них. И некоторые школы выдерживают такую «внутреннюю» проверку лучше других. Дорогой незнакомец, я очень рекомендую тебе прочесть эту книгу. Она написана сложным языком, местами через него сложно будет продраться, но в данном случае оно того стоит. И, если кто-то хорошо знаком с работами Макинтайра и может порекомендовать какое-то более доступное изложение его идей, пожалуйста, сделайте доброе дело для всего человечества – расскажите об этом..

Позволь мне привести аналогию применительно к играм (мой секретарь говорит, что в эту публикацию обязательно надо добавить что-то об играх, иначе его точно определят в категорию «излишне заумных»). Раньше я был всеядным игроком, мне казалось, что я хорошо знаю себя и хорошо знаю людей со сходными вкусами в настольных играх. Мне казалось, что всё дело именно во вкусе. Но теперь, спустя годы, мои вкусы изменились. А ещё изменилось мои представления о действительности. Теперь я понимаю, что на самом деле раньше я знал только себя, да и то плохо, а других не знал вообще. Теперь же я знаю, хорошо знаю нынешнего Маркуса, а прежнего Маркуса знаю ещё лучше. Я видел их обоих и ощущал их обоих изнутри, и, наконец, могу сравнить их и вынести о них суждение. Они не только разные, но ещё и один из них лучше другого. И в ситуацию незнания этого вернуться уже невозможно.

Что касается нас с тобой, Яннис, я могу лишь пригласить тебя войти в Дао. Если ты ещё этого не сделал, попробуй. Ты узнаешь, сколько многое оно даёт и сколь малого требует.

В знак благодарности за твою продуманную реплику я дарую тебе право на слово «игра» (game). Можешь использовать его для собственных занятий, я возражать не буду. И, поскольку я уже проиграл спор о слове “Spiel”, сам я буду использовать слово ludus. Только не лишай меня его.

Ах да, ещё одна вещь. Восхождение на гору – это прекрасное и достойное занятие. И это ни в коем случае не званый ужин. Не пойму, почему мы их всегда путаем.

А теперь, не соблаговолишь ли ты присоединиться ко мне за партией в Скопу? Только, прошу, играй по правилам Дао.

Искренне твой, Маркус.