Публикация цикла «Настольная мудрость», где поднимаются актуальные вопросы, имеющие отношение к хобби, продолжается. Очередной очерк из сборника «6 Hot Takes from an Industry Old-timer» (что можно перевести как «Шесть важных мыслей от умудрённого настольщика») посвящён тому, что для каждой игры есть идеальный состав игроков, на который она работает отлично. Но зачастую издатель стремится расширить этот диапазон…

Чаще всего игры хорошо работают на какое-то определённое количество игроков. Масштабирование, особенно крупное, — это почти всегда обман.

Понятно, что издателям хочется охватить максимально широкую аудиторию. Как мне кажется, именно поэтому за этот аспект в равной степени отвечает и разработчик, и издатель.

Я считаю, что игры нужно тщательно тестировать на каждом возможном количестве игроков. Это надо делать на разных группах людей и начинаться тестирование должно задолго до того, как игра попадает в производство. Сейчас же я понимаю, что так происходит далеко не всегда. Разница между игрой 4 и 5 человек и особенно между 2 и 3 игроками может быть колоссальной. Как правило в таких случаях разработчики прибегают к изменению размеров игрового поля, добавления или удаления карт и т.п. Подобные приёмы делают игровой процесс более плотным, чтобы при уменьшении количества людей за столом в игре не ощущалось пустоты. Но это вовсе не означает – и это очень важный момент – что в игру стоит играть с таким количеством игроков.

Я уже давно определил для себя «красный флаг», сигнал, свидетельствующий о том, что с игрой что-то не так. Если я вижу, что игра заявляется для 2-5 или 2-6 игроков, я понимаю, что скорее всего это на самом деле не так. Как мне кажется, вероятность того, что в некую игру можно одинаково хорошо сыграть и вдвоём и вшестером не выше пары процентов. Да, технически она может работать. Но если я покупают игру для двоих, а по факту оказывается, что это игра для четырёх человек, но в неё можно играть вдвоём, если каждый игрок будет управлять сразу двумя фракциями, для меня, как для покупателя, это минус. Это может быть действительно хорошая игра, но информация о том, что она рассчитана на двух человек – это ложь.

Показательный пример — «Серп». Можно сколько угодно утверждать, что это игра на двоих игроков, но на самом деле это не так. «Серп» сильно выигрывает от взаимодействия между игроками и разнообразных ситуаций на поле. В формате на двоих почти ничего этого нет, она превращается в красивую, но довольно сухую игру на оптимизацию действий. Я уже давно отошёл от «Серпа», но если бы с самого начала мы бы играли в неё хотя бы вчетвером, возможно она стала бы одной из моих самых любимых настолок. Да, тут подмешивается и субъективный фактор, я ведь мог найти побольше игроков. Но на мой взгляд ответственность за сложившуюся ситуацию в том числе лежит и на издательстве Stonemaier Games.

Альтернативный пример – «Гранд отель «Австрия». Впервые я сыграл в неё вдвоём, и мы ни разу не садились за неё больше, чем втроём. От этой игры у меня исключительно положительные впечатления, это одна из моих самых любимых настолок. Помню, как про неё рассказывали на Dice Tower и Том был настроен очень скептически. Для меня было очевидно, что всё дело в количестве игроков. Только на этот раз исход получился обратный. Получается, мне просто повезло. Я же не знал, что в «Австрию» лучше играть меньшим составом. Можно, конечно, было бы подождать год-другой, пока накопится статистика по рекомендуемому количеству игроков и далее принимать решение на её основе. Возможно, кто-то именно так и делает. Но в целом индустрия настольных игр устроена совсем не так.