На BGG продолжается обсуждение достоинств и недостатков Panic Station. Некто Profit завёл там тему под заголовком "Держитесь от этой игры подальше", перечислив в ней свои претензии к PS. Вскоре там же появились ответы от разработчика игры, Дэвида Аушлюса, с моим вольным переводом которых я и предлагаю ознакомиться.
ДЕРЖИТЕСЬ ПОДАЛЬШЕ ОТ ЭТОЙ ИГРЫ
Я немного устрашён довольно резким заголовком (знают ли в Швеции об интернет-этикете), но, тем не менее, попытаюсь ответить на ваши вопросы.
>> Правила просто отвратительны (читал ли разработчик правила других игр?).
Да, читал. Должен сказать, что согласен с тем, что правила могли бы быть сформулированы значительно лучше. Частично это обусловлено тем, что английский – не мой родной язык, а у переводчика не было в распоряжении готового экземпляра игры. Большинство неопределённостей в правилах можно было бы избежать, и сейчас мы работаем над исправленной версией, которая, как мы надеемся, уже скоро будет готова и даст ответы на все вопросы игроков. Также тот факт, что я постоянно отвечаю на форумах и публикую обновлённые версии FAQ как минимум указывает на стремление помочь людям максимально комфортно освоить игру.
>> Не исключена ситуация, когда в игре просто не будет заражённого: в первый ход все получат по одной карте, и, если у игроков есть три канистры, всё, что им остаётся – это найти логово, избегая обысков…
Этот вопрос уже обсуждался, но с вашего позволения я повторю: без предметов победить в Panic Station довольно сложно. Если у люди не ищут новые предметы, умный заражённый получает преимущество и очень быстро истребит всю команду. Я неоднократно видел как это происходило с новичками. Конечно же, ключевой фактор в данном случае – поведение первого заражённого, отыгрыш им своей роли. И иногда требуется сыграть несколько партий, чтобы игроки поняли как они могут действовать в качестве заражённого. Подобно словесным ролевым играм в Panic Station используется открытая система, позволяющая игрокам выстраивать собственные стратегии, как в открытую предлагаемые в правилах, так и скрытые в них. Конечно, тут есть некоторая доля риска, но многими игроками доказано: если ваша компания не боится экспериментировать и рассматривает Panic Station как коммуникативную игру, вас ожидает интересное времяпрепровождение.
>> Все отдают друг другу канистры, так что на самом деле никакого обмена в игре нет. Из-за этого заражённые либо терпят неудачи в попытках заразить кого-нибудь, либо обманывают вас, и тогда спастись от заражения невозможно.
Опять же, этот вопрос уже обсуждался, но позвольте мне предложить вариант ассиметричного распределения карт в начале игры (берём по 1 предмету и по 1 канистре за каждого игрока, перемешиваем эти карты и раздаём каждому игроку по 2). В результате стратегия «обмен канистрами» становится очень рискованной, или даже совершенно бесполезной. К тому же, по моему опыту люди редко выигрывают с помощью «обмена канистрами». Опытный заражённый способен с лёгкостью поломать эту стратегию.
Вторая часть вашего утверждения кажется мне забавной, поскольку вы обвиняете игровую систему в том, что какие-то конкретные игроки выбирают неверную тактику: если первый заражённый способен заразить двух персонажей за один ход (а это возможно только если они находятся в соседних помещениях или недалеко друг от друга, т.е. у заражённого должно хватить на это действий), значит, игроки действуют неправильно.
С тактической точки зрения если рядом есть потенциальный заражённый игроку желательно размещать своих солдата и андроида как можно дальше друг от друга. Это не позволит ему провернуть такой приём.
Кроме того, в игре есть ещё множество других вариантов избежать двойной попытки заражения. Если позволите, я не стану их раскрывать, и оставлю игрокам возможность открыть их самостоятельно.
>> Вы почти ничего не можете сделать, даже если знаете кто заражён – скорее вы не сможете его убить, и ему удастся заразить вас (к тому же заражённые тоже могут стрелять).
Ничего нельзя сделать? Правда? Это, несомненно, доказывает, что Panic Station – игра не для вас, и я говорю это со всем уважением. Компания, способная преодолеть паранойю и довериться друг другу, способна значительно усложнить заражённому жизнь.
Если люди начнут защищаться, обыскивая станцию в самом начале игры, они вполне способны нарушить все планы заражённых. Чтобы убрать его из игры требуется всего несколько выстрелов. Человек, который потратил на обыски несколько первых ходов и нашёл обойму патронов (а лучше – две) может спокойно двигаться через помещения, не опасаясь вынужденной торговли. И помните, что ключ-карта – это очень мощное оружие как для людей, так и для заражённых, поскольку она позволяет обыскивать области, недоступные другим игрокам. Мне много раз доводилось видеть как люди побеждают, начиная обыски с помещений за запертой дверью. Они там же выкладывали логово, а паразиты использовались в качестве защитного буфера от заражённых. Здесь нет никаких пределов, используйте своё воображение. Обычно за игровым столом складывается незабываемая история. Из впечатлений от партий можно было бы составить научно-фантастическую книгу, но, стойте… мы же должны держаться от этой игры подальше, не так ли? 🙂
PS: я вполне допускаю, что PS далеко не идеальна, но хотел бы обратить внимание на два момента. Во-первых, об игре есть положительные отзывы, а это значит, в некоторых компаниях она, всё-таки, приживается. Во-вторых, в интернет-магазинах она стоит чуть меньше двадцати долларов. По-моему, это более чем приемлемая цена (даже если прибавить сюда доставку до России). Мне кажется, игре стоит дать шанс.
Дэвиду респект. возможно эта игра станет настолько же популярной как Мафия, возможно даже не эта игра, но игра на подобной механике.
Разработчик молоток. Вспоминается истеричная реакция издателя игры «Курск», после того, как автор блога всего-то выложил здесь обзор компонентов.
Главная моя претензия к этой игре, я в упор не понимаю, как можно скрытно играть за зараженного. Судя по всему это не новая Мафия, BSG, Saboter 2 или Resistace, а новый Betrayal at House on the Hill.
@ArranHawk
Можно, вот на последнем субботнике, у нас была ситуация в первой партии, когда я был зараженным, но удалось убедить что это не я) а свалить все на плечи инфицированного игрока.
Просто в PS играть за зараженного надо аккуратно, делая все во время и перекидывая подозрения на других игроков.
Ну, дал он тебе канистру, а ты ему заражение, обвинили вы друг друга, дальше то что делать? Подошел к нему для повторного обмена, спалился, обменял второе заражение на канистру c другим игроком, спалился. Если играют пятеро, то самый простой способ сделать между вами дуэль, добить выжившего, отдать канистры одному человеку и спалить логово. Вчетвером кстати так тоже можно поступить, но сложнее.
Если люди не ищут новые предметы, то никакого заражённого не будет — ни умного, ни глупого )
@ArranHawk
Совершенно согласен!
Причем автор игры так красиво разлил воды в своем ответе, ни одного толкового совета, никакой конкретики (эта стратегия ломается, эта контрится, тут я знаю людей которые сделали то-то и то-то и избежали данного полома, один знакомы может вот так то и вот эдак то и тд)
Хотя бы конкретно ответил бы на вопрос про обмен канистрами что ли.
Я не люблю игры, в которых нужно говорить игрокам: вот так пожалуйста не делайте, а то быстро победим и не интересно, и вот эту стратегию давай те не будем применять, забудем о логике и просто вольемся в процесс создания интерактивного фильма…
@ArranHawk
на месте инфицированного
а вы не думали что не обязательно сразу отдавать карту заражения, а дать какой нибудь предмет?
и поменявшись несколько раз просто обвинить кого нибудь что типа -ой, этот меня попытался заразить!
Как узнать кто из вас говорит правду?
Повторяю, обвинить одного и только одного человека вот и все, что может сделать инфицированный не спалившись. И самый простой вариант для людей, если это произошло, убить или изолировать обоих.
P.S. Отдал предмет, значит инфицированный, люди канистрами меняются, а не предметами. Плюс люди ходят по двое своими персонажами и изо всех сил пытаются не сталкиваться с другими игроками. Поэтому неоднократный обмен одного игрока наводит на некоторые мысли.
изолировать обоих? а если у одного из них канистра?
Канистру можно новую найти.
Там в колоде канистр столько, что логово минимум раза три сжечь можно.
а разве в колоде не три канистры?
При игре вчетвером по канистре у каждого игрока с начала игры и в колоде в районе восьми-десяти канистр.
@ArranHawk
мда, непонятно зачем… какой тогда смысл в кооперативе?
ну что ж, игра сырая(даже не понятно кто выиграл, а кто проиграл), хотя идеи хорошие.
Вся прелесть этой игры в том, что инфицированному нельзя играть банально! Совать заразу всем подряд здесь не работает, оно и не должно работать. Последние 2 партии показали, что есть вообще интересные стратегии для предателя, опишу это на неделе в отчете о субботнике.
Вообще, серьезные разговоры о механике между теми, кто не играл в настолку, и теми, кто один раз сыграл и ничего не понял, выглядят абсурдно.
@Michael
Интересно будет почитать. Игра заинтересовала сеттингом прежде всего. Но если там еще и нехилая психология, так это вообще гут.
Нужно попробовать сыграть с рандомными картами вначале, помешать N канистр и N предметов и раздать их игрокам, тогда меняться обычной шмоткой будет не так палевно.
@profanat
Но тогда, выманив одну канистру, нельзя быть уверенным, что у него не окажется второй.
ну и что? по моему так и должно быть.
Учитывая, что в первый ход все равно у всех поиск, канистру кто-то найдет.