За неделю с 3 по 9 октября я сыграл в следующие игры (список составлен в алфавитном порядке, 1 звёздочка = 1 партия):
Labyrinth: The War on Terror, 2001 — ? – 
На минувшей неделе мы сыграли единственную партию – в Labyrinth. За столом мы сошлись с товарищем iggy, который изучал её правила и даже раскладывал пробную партию, но реального игрового опыта ещё не имел. Я в Labyrinth уже играл, но, честно говоря, после почти полугодичного перерыва правила восстановились в памяти далеко не сразу.
Завалив iggy памятками (у меня их аж 4 варианта), я наспех объяснил ему самую суть игры: мы боремся за умы правителей в мусульманских странах. Задача исламистов – поддерживать наихудшее правление и по возможности приводить к власти исламистов. Цель США – демократизировать мусульманский мир, для чего в том числе допустимы и военные перевороты в государствах, попавших под влияние экстремистов. Чтобы не усложнять себе я взял исламистов (поскольку за США раньше не играл), iggy, соответственно, досталась Америка.
Мы разложили самый первый сценарий “Let’s Roll!”, который по мнению некоторых игроков достаточно заскриптован. В начале игры тут обычно идёт борьба за Пакистан, а затем уже возможны варианты. Либо экстремисты, заполучив ядерное оружие, устремляют свои взоры за океан на территорию Америки, либо начинается парад исламистских правительств в Сомали, Индонезии и т.п. Параллельно с этим обычно следует военное вмешательство в Афганистан.
Я решил не отступать от классического варианта и первым делом двинулся в Пакистан. Расчёт был такой: привожу туда пять ячеек, пробую совершить переворот, а там война план покажет. Эти замыслы рухнули практически сразу же. Буквально на первом ходу США удалось установить в Пакистане хорошее правительство, из-за чего я тут же принял решение прекратить там всякую активность. Единица – это слишком недостижимый для меня результат на кубиках, я предпочёл бросать их где-нибудь в другом месте, где мои шансы на успех были бы повыше. Выбор пал на Сомали, поскольку там с самого начала игры лежит жетон осаждённого режима (это значит для прихода к власти исламистов нужен всего один удачный бросок из трёх, а не два, как это обычно требуется).
Сомали пала достаточно быстро. США в это время занималось другими проблемами: в результате нескольких событий и пары неудачных действий их престиж опустился до минимума и его нужно было как-то поднимать. Следующей моей целью стал Судан – сосед Сомали. Я перебросил туда свои пять ячеек и очень быстро установил ещё одно исламистское правительство. Теперь их стало два: Сомали и Судан. В Афганистан уже вторглись американцы, там запахло демократией.
В начале следующего хода у меня появился реальный шанс победить. В руки пришла карта «Oil Price Spike», дающая +1 ресурс странам-экспортёрам нефти. Чтобы выиграть нужно было разыграть двухходовку: привести исламистов к власти в богатой стране, а потом разыграть «Взлёт цен на нефть». На руках у меня была карта «Джемаа Исламия» (в Индонезии появляются 2 ячейки), так что выбор пал на Индонезию. Завербовав там ещё трёх агентов я без усилий совершил исламистский переворот и приготовился к победе. Но не тут-то было, США как чуяли, что что-то не так. В Индонезию сразу же были введены войска, мой шанс на выигрыш растаял.
Сразу после этого ещё одна армия США объявилась в Сомали. Америка задействовала все возможные военные резервы, из-за чего лишилась некоторых ресурсов и могла держать в руке только 7 карт из 9 возможных, но зато и у меня почти не осталось оплотов исламистов. Только что победа была, считай, в кармане, а тут приходится начинать всё заново. Радости не добавлял и тот факт, что после последнего переворота США повезло с кубиками, и престиж американцев в тот же миг взлетел до максимума. Но я не отчаивался. Все мои ячейки из Индонезии двинулись в Пакистан, где, кстати, оставалась пара отрядов американцев. Но очень скоро моих ячеек там стало семь, после чего незамедлительно произошёл военный переворот.
* * *
Близился конец партии. Мы играли до окончания колоды, а в этом случае победа определяется по ресурсам. Чтобы победить Америке нужно иметь вдвое больше ресурсов в странах с хорошими правительствами, чем в странах с правителями-исламистами. У меня под контролем оставалась Ливия, а у США – Пакистан, Страны залива и Афганистан. Шансы на победу оставались у обоих. Мне требовалась ещё одно исламистское правительство в богатой ресурсами стране, а Америке в этом случае надо было ещё 5 «хороших» ресурсов. Я двинул свои ячейки в Ирак, где очень быстро произошёл переворот. Америке не повезло с кубиками и хороших правительств больше не стало. Вот такая партия.
Включая объяснения правил, игра заняла у нас около трёх часов. Достаточно немного, особенно если вспомнить, что будучи знакомы с Labyrinth поближе, мы укладывались всего в полтора часа.
После этой партии я ещё раз убедился: Labyrinth привлекает меня тематикой, а вот механика в игре не совсем в моём вкусе. Принцип «соверши действие, а потом брось кубик, чтобы узнать, увенчалось ли оно успехом» мне не нравится. Это применимо как к исламистам, которые теряют ячейки в результате неудачных бросков на перемещение и ухудшение правительства, так и к США, которые вынуждены бросать кубики чтобы проводить идеологическую борьбу.
На мой взгляд это очень неудачное решение. Не должно быть такого в играх, чтобы в результате твоих действий ничего не происходило. Ну, представьте, вы играете в шахматы и после каждого хода должны бросить кубик. При неудачном броске фигура остаётся стоять на месте и ход переходит к противнику. Для меня процесс игры связан с развитием, с изменением тактической и стратегической ситуации, с новыми позициями на игровом поле. В Labyrinth, всё это, конечно есть, но временами может образоваться и застой. Именно в результате неудачных бросков.
Я бы предложил добавить в игру какую-нибудь механику, способную компенсировать провальные броски. Зачатки тут уже есть, например, сразу три неудачных броска на большой джихад приводят к появлению осаждённого режима, если США для успеха в идеологической борьбе не хватило на кубике чуть-чуть, в страну выкладывается жетон помощи. Но мне кажется этого мало. Неплохо бы не только терять ячейки при неудачном перемещении, но и хоть что-то за это получать. США также не помешали бы какие-нибудь бонусы за провальные броски на идеологическую борьбу.
Как вариант, можно рассмотреть следующее решение. В игре есть резервы куда можно загонять от 1 до 3 очков действия. Например, можно было бы разрешить их тратить — прибавлять к результату броска кубика. Для успеха в идеологической борьбе нужно 4, а ты выкинул 2? Не беда, если у тебя есть 2 очка в резерве. Задействуй их и преврати неудачный бросок в успешный! Для бросков на престиж США такая схема, наверное, не годится, а вот в идеологической борьбе, перемещении ячеек исламистов и джихаде, наверное могла бы быть неплохим подспорьем.
PS: Для полноты впечатлений надо будет как-нибудь сыграть за другую сторону и прочувствовать, каково это – вести к победе США. У них же совершенно другие действия и возможности, игра-то – ассиметричная.
Довольно интересно эту проблему решили в недавно попавшейся мне игрушке Engage.
Там для определения результата действия применяется следующая механика.
Сначала определяются все модификаторы атаки\защиты, а потом игроки имеют возможность сделать ставку из имеющегося запаса «умения».
У кого модификатор + ставка больше, тот выигрывает конкретное столкновение.
(Там есть ещё пара нюансов — но это не значительно).
Здесь бы такая механика возможно подошла бы идеально.
Модификаторы:
— кол-во ячеек
— рейтинг США
— статус правительства в стране
— карты
— что-то ещё
А потом ставка в закрытую. (Предположим что, Алькаида и США решают, сколько сил и ресурсов потратить на ту или иную акцию).
И здесь мы уже не с кубиком воюем, а пытаемся перехитрить оппонента. В данную тематику впишется ИМХО превосходно!
PS Ну а очки для ставок пополняются к примеру за ресурсы подконтрольных стран.
@Ser vershitel
Это тоже на любителя. Я, например, игры «угадай, что задумал оппонент» не люблю.
Я уже рекомендовал обратиться к Chaos in the Old World и еще разок порекомендую. На мой взгляд (да, в общем-то, и всей нашей компании), он превосходит TS и Лабиринт во всем, кроме темы.
Стратегическая составляющая игры включает в себя механизмы по компенсации рандома. А предложенные варианты типа добавления к броску кубиков очков из резерва — это типа как, если в покере не пришла пара на флопе — иметь возможность достать карту «из резерва». По мне, игра отлично моделирует непредсказуемость политических событий именно с помощью рандома.
Возражу.
Действий много. А очков в резерве мало.
Поэтому в большинстве случаев ты тратишь из по-минимуму.
Но в ключевых местах, ты бросаешь все резервы для получения нужного результата.
В рамках темы — это как «мобилизовать все спецслужбы на конкретное задание\страну». Вполне реалистично.
Реализовал важный проект, а потом отхватываешь во всех остальных, на которые ресурсов уже не хватило.
Зато в конце игры, не будет разговор, что если бы кубик выпал 1 а не 2, то я бы победил.
В общем механизм весьма рабочий — надо только попробовать.
PS Хаос в Старом мире нас почему-то не зацепил. Были 3 партии и он с тех пор лежит на полке.
А вот Империалом 2030 я восхищен (чем то он близок по теме ИМХО).
Уже пять камментов и ни одного упоминания акулы. Я в шоке. Куда катится этот мир?
Ага, я тоже фанат. Правда, там тоже есть свои минусы, но вообще игра потрясающая: при полном отсутствие рандома такая крайняя степень непредсказуемости.
@Red_front
примитивный троллинг такой примитивный
@Серж
Человеку не с кем поговорить. При акулотопике он был в центре внимания, а теперь ему одиноко и горько.
@Dan
наверно
————
в тему о варгеймах — на сайте Интеллектуальные игры недавно опубликовали очень толковый перевод статьи, посвященной особенностям варгеймов:
http://boardgame.com.ua/uk/ogljady/452-pereklad-vid-plastuna-jim-cote-stattja-vargejmy-pereshkody-na-shljahu
на украинском конечно… но материал весьма интересный
Сказать, что Хаос превосходит ТС во всём кроме темы, это тоже самое, что сказать, что автобус Экарус превосходит Бугатти Вейрон во всём кроме скорости.
@Legion
Так и про сравнение Доминиона с Thunderstone говорят :] Надо смотреть дальше темы. Хотя по сравнению с CitOW ТС действительно чем-то напоминает автобус, разве что двухместный.
Ну, сравнивать Хаос и TS или Лабиринт мне кажется вообще нельзя, совершенно разные игры, да и тема тут — совершенно не главное… Чем эти игры, по вашему, похожи? Тем, что в обеих есть карта? Это ж, блин, как «мягкое» и «зеленое» сравнивать…
@Phobosis
Не играл в Тандерстуон и не могу сравнить его с Доминионом, но Хаос и ТС есть в коллекции и могу сказать, что сравнивать их нельзя даже близко.
@Серж
Троллинг? Напротив: констатация факта, что тролли объелись своим троллингом про акулу и данная тема, к счастью, сходит на нет. Акула, что называется, уйдет, а вот ‘Звезда’ останется.
Ну а по сабжу: я вот не совсем понимаю Юру. Он регулярно играет в ‘Лабиринт’, и при этом говорит, что механика игры ему не нравится. Где логика? Ведь получается нечто из серии ‘мыши плакали и кололись…’
Мне легче на английском прочитать, честное слово. Жаль, конечно, сайт вроде заявлен как двуязычный, украинско-русский.
@Red_front
Палишься
@Dan
Ну-ну (с)
@MakVlad
Саша (IGAMES) написал, что на следующей неделе постарается сделать русский вариант.
@Red_front
Вброс не защитан, слив тоже.
Акуле свое время и свое место, не боись — тебя еще накормят.
@Серж
Спасибо, с нетерпением буду ждать!
@Серж
Меня накормят? Акульими потрохами питаются как раз здешние «наичестнейшие борцы против пиратства».
@Ser vershitel
«Двойное угадывание» и блеф — это механики, которые нравятся не каждому.
Например, из-за них я не очень хорошо отношусь к Dungeon Twister и Игре престолов.
Ок. Если будет возможность, опробую.
Раз в полгода — для меня это совсем не регулярно 🙂
@Red_front
Заметь про эти самые потрохи никто здесь не вспомнил кроме тебя.
Только ТС на 2х игроков, а хаос на 4х (можно на 3х, но играется чуть похуже).
@MakVlad
Спасибо скажем Саше, когда переведет )))
А я с помощью гугл-транслейтера прекрасно всё почитал =)
@SkyRover
Гугль страшная штука 🙂