Призовые места в настольных играх
Второй — это лишь первый из проигравших? Нужно ли бороться, если победа тебе не светит? Об этих, и других вопросах, связанных с победами в играх рассуждает у себя на сайте Александр Беляков. Тема очень интересная, и я настоятельно рекомендую прочитать не только его статью, но и комментарии к ней у него на сайте.
Хотел предложить для обсуждения один вопрос, о котором, наверное, далеко не все настольщики задумываются, но ответ на который, на мой взгляд, достаточно сильно влияет на то, как люди ведут себя в процессе игры. Вопрос этот касается того, каким образом оценивается результат игры разными игроками. Я сейчас говорю не о том, что для некоторых игроков важен процесс (“мне не важно, выиграю я или нет, я просто получаю удовольствие от игрового процесса”), а для других результат (“я играю для того, чтобы выиграть”). Вне зависимости от того, играет ли человек ради процесса или ради результата, у подавляющего большинства настольных игр (да и любых игр в принципе) должны быть условия победы, к которым стремятся игроки, даже если они просто играют ради удовольствия – иначе игра теряет смысл.
Речь идет, скорее, об отношении игроков к условиям победы. Срочно прекращаю словоблудие, и привожу конкретный пример, который условно разделяет игроков на два лагеря:
1. Цель игры – занять первое место. Если я его не занял, то совершенно не важно, занял ли я второе или пятое – я все равно проиграл.
2. Цель игры – занять как можно более высокое место. Если я понимаю, что до первого места мне уже не добраться, я буду пытаться занять второе (третье, четвертое и т.д.)
Естественно, это обсуждение не актуально для настольных игр для двух игроков (в шахматах ты либо выиграл, либо проиграл, и точка). Также, это обсуждение бессмысленно для игр, в которых нет способа распределения мест (например, отсутствует механизм победных очков или невозможно определить, насколько близко человек подобрался к достижению победного условия).
Но в большинстве настольных игр распределение мест есть. И по этой причине очень часто за столом возникают разговоры следующего толка:
— Зачем ты мне сейчас подгадил? Я же не лидер! Лидер – Ипполит! Надо мешать ему!
— Да мне первого места уже не видать, как своих ушей! Ипполит выиграет, без вариантов! Зачем мне мешать ему в ущерб себе? Я лучше буду тебе мешать, хотя бы второе место займу.
— Ну ты и идиот, Пафнутий! Победитель бывает только один! Ипполит выиграет, а мы все проиграем!
— Ну это в твоем мире, Амвросий, победитель один! А я и серебряной медалью удовлетворюсь.
* Ипполит картинно хлопает в ладоши и показывает язык Амвросию *
Думаю, суть конфликта понятна, и, я уверен, многие с этим сталкивались, обвиняя друг друга в kingmaking’е, недальновидности, предательстве, трусости, слабоумии и нестандартной сексуальной ориентации (причем в грубой неполиткорректной форме).
В связи с этим – два вопроса на обсуждение (а не один, как я написал ранее, чтобы вы не так напрягались).
1. К какому варианту склоняетесь вы? Один выиграл, а все остальные проиграли? Или есть градации победы и поражения в зависимости от занятого места?
2. Надо ли договариваться перед началом игры, по какому из этих вариантов играют все игроки? То есть стремятся ли все к первому месту, или все пытаются занять максимально доступное в той или иной ситуации место? Или же каждому игроку достаточно обозначить свою позицию, но при этом эта позиция не должна совпадать у всех игроков?
У меня, например, нет сложившейся позиции по первому вопросу, я могу играть и так, и эдак, но я почему-то верю в то, что у всех игроков эта позиция должна быть одинаковой перед началом игры, потому что это достаточно сильно влияет на процесс принятия решений во время игры, особенно если в игре есть дипломатическая составляющая (даже если вся дипломатия сводится к фразе “давайте вместе мочить лидера!”)
А что думаете вы? Рассуждения на тему в комментариях приветствуются!
Похожие записи
1. Только первое место.
2. Договариваться не надо)
Здесь еще очень сильно зависит от того с кем играешь — с близкими и тогда надо поддаваться и стараться занять место по ниже чтобы их порадовать) Или с друзьями и тогда это уже соревнование, а в соревновании каждому свое — например не просто стать 2-ым/третьим, а сыграть не хуже Пафнутия, те занять место выше него! Или это как часто бывает в компаниях желание отыграться за прошлые игры и тогда только первое место жаждут. А настроение? После рабочей недели бывает хочеться просто поиграть и все равно какое место займешь — главное посмеяться и хорошо отдохнуть. И вот за столом собрались все вышеописанные типажи для игры в пятером…И как тут договориться если каждый сел играть преследуя свои внутренние цели?
Каждому свое)
+1 к предыдущему посту. Только первое место, такая позиция должна быть у каждого игрока.Накал страстей будет на высоте, что положительно сказывается во всех играх. Хотя, у меня нередко случалось, что когда я сильно отставал от лидера по всем параметрам, желание играть пропадало). Вообще вопрос неоднозначный…. Видимо, игрок должно одновременно должен совмещать в себе эти 2 позиции, но в приоритете все же — первенство)
Я думаю цель всегда должна быть занять первое место, в любом случае удовольствие от победы в игре есть, а от второго места не ощутимо совсем. В нашей компании все чаще складывается тенденция, что если игрок проигрывает и проигрывает сильно, то есть явно не претендует на второе и третье место, то задач у него вся складывается к тому, чтобы усреднить первую тройку. По крайней мере, если не получишь удовольствие от собственной игры, можно понаблюдать за настоящими баталиями первой тройки, что порой доставляет тоже кучу фана)
А договариваться я думаю не стоит, наоборот пропадает интрига, и вариации для убеждений и т.п.
Скажем так, ИМХО, тут больше не вопрос в том, кто как относится к первому месту, а скорее к проигрышу. Сказать, чтобы кто то у нас безудержно радовался первому месту не скажу, просто приятно. А вот то, что НЕ занял первое место некоторое индивиды записывают чуть ли не в кровные обиды) Вот этого никогда не понимал) В этом по моему и прелесть отличия настольных игр от того же спорта лично для меня, что действительно хоть цель и важна, но гораздо более важен процесс. Ибо сколько раз было, что занял первое место, а игра какая то скучная получилась, или наоборот — проиграл Дракулой тем же, а впечатлений выше крыши.
Я настраиваюсь на победу. Хотя в нашей компании игроков мы еще и статистику ведем по наиболее любимым играм. Т.е. 1-е место 3 очка, 2-е -1, 3-е или 4-е (по числу игроков) — 0 очков. Таким образом за победу общем зачете мотивация есть всегда. Как говорится, можно проиграть сражение, но выиграть войну.
Romantic отлично высказался, чувствую так же. Ему еще Спэйс аллерт закончить и будет он героем.
@Влад
На счет статистики по играм. 2 знакомых мне брата пошли еще дальше. Они выдают ачивки по некоторым особо любимым играм. Т.е. в каждой такой коробке с игрой есть личные карточки игроков, которые когда либо играли в эту игру (и которые игрок заполняит при первом знакомстве с игрой), а на этих карточках наклейки с ачивментами (какими либо достижениями в игре). У меня помнится в игре «Каменный век» на личной карточке ачивки типа: 12 топоров, 1 место при полном составе, 10 золота, голодающий, кингмейкер и т.п.
@Romantic
Поддерживаю тебя. Сам когда-то болезненно воспринимал проигрыши, но мне тогда было меньше 10 лет.
В большинстве своём, в моей компании идёт тактика «все против лидера». Т.к. проигрывать никому не хочется, а вот потянуть лидера за хвост и ухватить шанс победы хотят все. Так что у всех примерно равные шансы на победу.
Ну и, на самом деле, из проигрыша тоже можно получить полезную информацию, типа «так лучше не делать» или «А вот это подойдёт для такой ситуации». После игры мы ещё долго обсуждаем ход событий, т.к. все делятся мыслями типа «лихо ты меня обошел на повороте — Если бы не обошел, то сидел бы в хвосте» или «Блин, невезло всю игру не мог приблизиться к основной группе — Да такое бывает и у нас тоже. Например, в прошлой игре я был в хвосте».
В аметрише да и вообще в любых, где конфликт — это основа игры, конечно же, победитель только 1, все остальные — проигравшие (т.е. если устраивать сферический турнир в вакууме, то победителю каждой партии будет присуждаться 1 очко, а остальным 0) . В еврогеймах же, где конфликт сугубо косвенный, каждое место имеет значение (т.е. если устраивать сферический турнир в вакууме, то победителю каждой партии будет присуждаться n очков, второму n-k и так далее). ИМХО.
Мне кажется, что заметка написана Александром под влиянием «евроигр-на-очки», для которых она 100% справедлива. Однако как тут уже подметили, есть варианты, когда игра проиграна, но ты всё равно доволен. Как, например, в Ярости Дракулы.
Ещё один пример — Formula D. Я, например, борюсь до конца, даже когда уже понятно, что первого места не видать. Другие люди поступают по-разному. Кто-то, например, просто уходит из-за стола со словами «я всё равно проигрываю».
Я лично считаю, что победитель только один.
Считаю, что важен сам процесс, но познать всю его прелесть можно только при максимальном челенже. Поэтому не люблю людей, которые не играют на победу (просто строят прикольный город в Каркассоне не заботясь об очках).
Всегда играю в полную силу, даже если безбожно отстаю. Действую пытаясь максимизировать собственную выгоду и разницу между мной и лидером (или близжайшим преследователем). Потому что сам люблю, когда мои соперники формируют для меня подобный игровой климат.
В этом-то и соль конфликта.
Разработчики по понятным причинам (ужас перед кингмейкингом)всюду кричат, что нужно только первое место. Но по моему игровому опыту люди очень часто радуются второму.
Выход один — играть на деньги)))
хе хе:
— если есть пара, напр. муж и жена то они так же будут кингмейкить — деньги то в семье оказываются.
— про договорные матчи что нибудь слышали, если нет то чем больше ставки тем больше вероятней они у вас будут
я считаю выход в другом — чтобы все осознали, что это игра и цель получить отдых и расслабление от игрового процесса, а с людьми, которые обижаются на пройгрыш или лучше не играть в эти обидые игры, или подобрать для вашей компании другие
На тему муж и жена. Я с женой играл в Twillight struggle где-то 23 раза и выиграл только 1 раз. Почти все игры я шел в лидерах, но в какой-то момент жена меня обходила и побеждала. Чё-то больше не хочется.
Хотя на самом деле игра мне нравится.
Когда в клубе в Берсерка играем, варианта всего 2 — победа или поражение (ничьи ещё ни разу не было). Замечал за собой, что при проигрыше дико злился (втихомолку конечно), даже чувствовал обиду (в детстве это было выражено конкретно). Пол года назад решил себя подправить — после проигрыша стал переигрывать партию в голове, ловя свои ошибки. Блин, работает система — злоба и обида при поражении конечно ещё есть, но при этом появилось чувство разделать под орех в следующий раз!!!
Так же заметил, что при частых победах расслабляешься (витает чувство «а всё равно выйграю»), что приводит к увеличению ошибок. И с каждой выйгранной партией — в следующей ошибок становится всё больше. В итоге проигрыш — хороший сигнал для пересмотра своих действий.
ИМХО, научиться достойно проигрывать гораздо сложнее (да и важнее), нежели просто побеждать. Ведь, как уже многие сказали выше, даже поражение приносит победный кайф, если понимаешь, что выложился на полную.