Михаил Баландин рассуждает о разнице между клонированием и воровством в настольных играх и о том, как её можно нащупать. В качестве варианта он предлагает три субъективных критерия, по которым можно определить оригинальна та или иная игра или нет.
Те, кто в теме, без особого труда смогут вспомнить скандальчики последних лет, связанные с тем, что
царь ненастоящий… тьфу, что такая-то игра, похоже, была украдена. Начало сей теме положила «Звезда» со своей акулой, промежуточные этапы упоминать не буду, но в последний раз тема всплывала после анонса «Локалки» — дескать, «Bang!» украли, ату их! Причем этот последний раз иксперты руководствовались буквально тремя строчками того анонса…Совпало так, что я примерно в то же время размышлял о каких-то формальных критериях, которые позволяли бы внятно и аргументированно выносить суждения по данному вопросу. Подчёркиваю: речь идёт о критериях сугубо для себя. Позиция действующего законодательства меня не интересует совершенно — закон есть всего лишь убогий заменитель нравственности, и пусть с ним развлекаются те, кто наличием оной не отягощён. Я же просто выношу субъективные суждения…
Дабы изложение не было совершенно абстрактным, буду иллюстрировать его несколькими примерами из числа как скандальных, так и не очень. Вводная такова: есть игра А, и есть игра Б, которая вышла позже, у другого издателя, и вроде бы ну очень похожа на игру А. Задача: выяснить, можно ли считать игру Б украденной.
В качестве примеров рассмотрим следующие четыре пары:
- «Hey, That’s My Fish!» от Гюнтера Корнетта и Альвидаса Якелюнаса (А1) против «Эй, это моя рыба!» от «Звезды» (Б1), поставившей на коробку имя, коим я не хочу поганить свою клавиатуру.
- Картонный «Доминион» (А2) против виртуально-цифровой «Гундабадской битвы» (Б2). В отношении последней пренебрежём теми аспектами, которые немыслимы без искусственного интеллекта — то есть не будем рассматривать режим кампании.
- Тот же самый «Доминион» (А3=А2) против японской «Tanto Cuore» (Б3).
- Итальянский «Bang!» (А4) против российской «Локалки» (Б4).
После некоторых размышлений я сформулировал для себя три простых теста. Если игра Б проходит два из них — можно считать, что всё честно. Как игра, она имеет достаточно много самостоятельных элементов, чтобы считаться отдельной разработкой (пусть даже и основанной на игре А). Если игра Б проваливается на хотя бы двух тестах — можно смело считать, что она украдена. В остальных случаях (бывает так — и мы это увидим, — что на вопрос нельзя ответить однозначно) можно говорить, что игра достаточно грамотно склонирована.
Поехали.
Первый тест — на оформление
Считаем, что этот тест пройден, если игра Б имеет оформление, отличающееся от оформления игры А, и притом оно со всей очевидностью не является подражанием ему.
Юридически этот вопрос является как бы не самым главным, ибо нелицензированное использование чужого оформления однозначно является кражей — если и не игры как таковой, то хотя бы работы художников. Особенно иезуитскую политику проводит здесь издательство Rio Grande Games. Вспомните пару лет назад: Келдон Джонс создаёт прекрасную цифровую реализацию «Race for the Galaxy», и её благословляют. Но Джефф Тилл создаёт некрасивую реализацию «Доминиона» на допотопном VB 6.0 — и его радостно гнобят, поливая фекалиями за использование игрового арта…
Из наших четырёх пар этот тест влёгкую проходят все, кроме первой. В первом же случае всё непросто.
С одной стороны, оформление Б1 не является копией оформления А1. С другой стороны, оно со всей очевидностью подражает оформлению лицензионной версии А1, выпущенной той же «Звездой» (тогда ещё с правильными именами на коробке). С третьей стороны, оформление той правильной коробки «Звезда» делала сама в рамках лицензии. В общем, говорить о том, что тест пройден, нельзя. И говорить о том, что он провален, не получается. Это тот самый случай, когда однозначный ответ дать не удаётся.
Второй тест — на подмножество
Абстрагируемся от оформления, игровой легенды и привязанных к ней игровых терминов. Мы получим, так сказать, модель игры: вот это служит для того-то и делает то-то. Считаем, что этот тест пройден, если модель игры Б не является подмножеством модели игры А, и при этом модель игры А также не является подмножеством модели игры Б.
Объясню, зачем это нужно. Ситуация «Б подмножество А» означает, что Б получена из А выбрасыванием каких-то элементов и/или механик. Ситуация «А подмножество Б» означает, что Б, напротив, получена из А добавлением каких-то элементов и/или расширением механики. Оба этих случая недвусмысленно свидетельствуют о наличии связи между двумя играми. Нет связи — становится труднее говорить о воровстве.
Б1 проваливает этот тест с треском. Она, как известно, получена добавлением той самой акулы, и ничем больше от А1 не отличается. Так что «Б1 подмножество А1».
В случае с Б2 всё сложно. Если сравнивать её с каждой конкретной коробкой очередных выпусков «Доминиона», то тест проходится. Но если все эти коробки объединить… то в Б2 найдётся лишь одна-единственная карта, не имеющая в А2 точных аналогов. Отличие слишком зыбкое, чтобы можно было говорить о прохождении теста, но и провалом это назвать нельзя.
Б3 проходит этот тест. В ней банально меньше видов карт, чем в А3, так что «А3 подмножество Б3» невозможно в принципе. Но и обратное не имеет места, так как в Б3 есть механики, отсутствующие в А3.
Б4 также проходит этот тест, причём по той же самой причине.
Третий тест — на геймплей
Хм. Слово «геймплей» употребляется сплошь и рядом, поэтому неплохо бы начать с определения того, что же под ним подразумеваю я. 🙂 Это довольно просто: для меня геймплей складывается из игровых задач и взаимодействия игроков по их достижению.
Немного поясню. Может сложиться впечатление, что это нечто близкое к упомянутой выше модели. Ничего подобного. Модель является квинтэссенцией правил, а геймплей — квинтэссенцией поведения. Классические и «длинные» нарды, к примеру, имеют весьма разные правила, но очень похожий геймплей. Разные коробки «Доминиона» имеют общие правила, но разный геймплей.
Ну вы наверно уже угадали. Этот тест считается пройденным, если по геймплею игра Б существенно отличается от игры А.
Б1 по данному тесту проваливается. Пресловутая акула действует по кубику «d6» равновероятно, соответственно её действия не прогнозируются игроками и практически не влияют на их поведение.
Б2 также проваливается. Любой тамошний расклад без труда воспроизводится картами «Доминиона», если набирать их из разных коробок — соответственно, и геймплей совпадёт.
Б3 проходит тест. Тамошние пакости гораздо более критичны, чем в А3, да и механика перманентного оставления карт на столе «за действия» заставляет игроков думать и действовать по-другому.
Б4 проходит тест. Могу процитировать самогó себя: «При совпадении игровых ролей мы видим совершенно другой геймплей. Упрощённый и менее динамичный, но другой.»
Резюме
Ещё один немаловажный вопрос
Вообще говоря, у всякого здравомыслящего человека этот вопрос должен возникать ещё до того, как он в принципе начнёт задаваться вопросами о кражах или заимствовании. Но как показывает опыт, здравомыслящих людей весьма немного, поэтому вот: а нету ли у игр А и Б общего предка?
Если ответ положительный, то игра Б точно не является результатом кражи А. Она может быть украдена с того самого общего предка, или обе они могут быть украдены, или не украдены, или что-нибудь ещё, — но в любом случае нужно рассматривать не ту пару!
Именно поэтому, когда я слышу что «“Свинтуса” слямзили с “Уно”», то всегда цитирую Высоцкого: «Напился, старик — так поди похмелись! И неча рассказывать байки!» Обе они произрастают из народно-архетипичной «101», а если кто-то из этих икспертов ущербен настолько, что не играл в «101» в детстве, то так ему и надо.
Свинтуса с Уно именно и взяли, чего тут выдумывать?
«Напился, старик — так поди похмелись! И неча рассказывать байки!»
Статья интересная, но складывается ощущение, что критерии подбирались под конечный результат. Хотя с результатом, я, пожалуй, соглашусь (во всяком случае что касается акулы и Локалки — с остальными просто недостаточно знаком).
Интересные критерии, я никогда не задумывался над вторым.
В третьем критерии меня смущает то, что при идентичных правилах, но отличающемся контенте геймплей будет решительно другой, а правила останутся ворованными.
К примеру, можно представить себе игру с правилами Magic the Gathering один в один, но в которой, допустим, все заклинания вызова существ на 10 ман дороже, а цена остальных спеллов — без изменений.
Исходя из указанного выше критерия, это не будет MtG, даже если все фазы, способности и прочее слово в слово соответствуют оригиналу — потому что играться будет по-другому. Справедливо ли это? С одной стороны — если оригинал был интересный, а клон — стал скучный/неиграбельный, то не всё ли равно? С другой — получается, что вместо сочинения новых игр можно просто «тюнинговать» контент в чьих-то чужих старых, надеясь, что «другой» геймплей, может быть, получится не хуже. Или просто сделать новую коробку Доминиона со своими картами, но тыренными правилами.
Я думаю, для оценки оригинальности было бы правильно выделять центральные механики в играх и сравнивать между собой их, а не геймплей.
Высосанная из пальца псевдонаучная статья (с табличкой, введением обозначений, только графиков не хватает, все это как бы должно показать правильность статьи). Во время учебы в университете такие писались мною пачками особо не заморачиваясь. Тут же — то-же самое.
PS Особо повеселил пролог о законе и морали.
Я бы предложил еще один критерий. Он плохо подходит к эврестическим изобретениям, но в случае с настолками вполне адекватен.
— усилия вложенные производителем. Поскольку пожалуй все согласятся, что без грамотного тестинга сложно создать сбалансированную механику. Этот критерий вполне самохарактеризующий.
Мне кажется, можно считать игру однозначно ворованной, если в нее не вкладывалось никакой новой идеи по сравнению с оригиналом (кроме одной — какое бы внести отличие, чтобы не запалили).
Есть игры «клонированные» (не однозначно ворованные) — термин вполне удачный. Они происходят от того, что люди не просто хотят украсть, а «улучшить» известную игру. При этом подзаработать. Они отличаются тем, что используют основные идеи оригинала, но применяют их либо в новой сфере, либо в другой пропорции, либо ориентируются на другого покупателя. И хотя издатель может говорить, что игра новая, мы все будем знать, что и откуда растет…
Третья группа игр — «смиксованные». Это игры, использующие несколько старых идей на новый лад. Что-то от того, что-то от этого. Как правило, и у этих игр проглядывает родоночальник. Это игры с оригинальным моментом, но они используют основную идею (идеи) из других игр. Обзывать их ворованными никому и в голову не придет.
Четвертая группа — оригинальные игры. Это игры, в которых могут использоваться «старые» идеи, но основная (на которой держится вся игра) — своя собственная.
В этой классифкации слабое звено — это понятие «идея». По поводу него можно спорить. Однако при вынесении вердиктов легко можно спросить экспертов. Собственно говоря, «Локалка» скорее всего окажется между 2 и 3 группой.
Михаил Баландин очень плохо разбирается в известных на западе играх, знает только то, что было в СССР. Ему бы побольше посмотреть игр на bgg — то-то он бы удивился тому, что многое из того, что, по его мнению, появилось в 90 годы, на самом деле произошло из значительно более старых игр.
я считаю главное качество игры. если игра с этой же механикой/артом станет для меня доступней выберу тот вариант который дешевле и приятнее мне. и мне будет все равно на чужие авторские. Не гонюсь за оригиналом, репродукции вполне хватит! но к сожалению даже скопировать игру у наших издателей мягко говоря не совсем выходит. ни кто же сейчас не ищет кому заплатить за нарды / шашки/ мафию и прочее. изобрел-получил прибыль- отдай обществу.
Очень хотелось бы узнать мнение по поводу скотланд ярд vs. ярость дракулы, имеет ли место плагиат или заимствование? но, насколько я нагуглил, СЯ появился раньше.
Абсолютно верно. Выводы, посылки, критерии — все перемешано, несвязанно и аюсолютно нелогично.
@Andrew Kolupaev
> можно считать игру однозначно ворованной, если в нее не вкладывалось никакой новой идеи по сравнению с оригиналом
А как тогда улучшать плохую механику, если новые идеи привносить нельзя? В таком случае генерим гигантское количество плохих механик >>> улучшать никому нельзя, ибо плагиат >>> коллапс.
Не знаю… Мне статья понравилась. Четко определены основные критерии игр. Понятно, что можно выделить дополнительные, посмотреть на ту же проблему немножко по другому. Но в целом — нормально.