Случайно наткнулся в интернете на статью про судебный спор в США, связанный с настольными играми. Оказывается, в Китае выпустили клон Bang! и дошло до того, что его стали продавать в США. Издателям Bang! такое, понятное дело, не понравилось. Они обратились в суд и… проиграли. В статье рассматривается почему суд вынес именно такое решение.
Вынесено окончательное решение по тянувшемуся на протяжении двух лет спору о нарушении авторских прав, касающемуся игры «Bang!» и её клона «Legends of the Three Kingdoms»
Предыстория
В 2014 году разработчики игры Bang! обратились в суд по факту нарушения авторских прав китайской компанией Yoka Games и её американским дистрибьютором ZiKo Games LLC. В иске отмечалось, что игра Legends of Three kingdoms от компании Yoka – это клон Bang! от издательства DaVinci Editrice SRL.
Эти две игры были совершенно разные внешне. Отличались и тексты правил, и персонажи, и тематика (дикий запад и китай). Однако свойства персонажей и механики игры во многом совпадали.
Исходя из традиционных представлений об авторском праве такой иск кажется необоснованным, т.к. авторское право не распространяется на механику игры. Подобную защиту может обеспечить патент, но патентование в сфере настольных игр практически не распространено из-за высоких затрат (их могут себе позволить только крупные компании). Авторское право же защищает только оригинальные творческие элементы произведения. Функциональные части (в данном случае – механика игры) авторским правом не охраняются.
Этот вопрос не всегда решается однозначно, в том числе он был затронут в некоторых других спорах ещё до дела Bang!. В данном же деле позиция суда свелась к готовности распространить авторское право на отдельные элементы игровой механики, а именно на способности персонажей и на то, как они взаимодействуют друг с другом.
В целом же позиция суда по поводу защиты авторским правом сами игр осталась неименной.
Суть судебного решения
С тех пор как я писал об этом деле в последний раз, обе стороны собрали необходимые доказательства и представили их в суд вместе с ходатайством об упрощённой процедуре судопроизводства. Эта процедура заключается в том, что у сторон отсутствуют споры о фактах и суд принимает решение только о возможности применения закона в данном конкретном случае.
Итак, стороны согласились со всеми фактами, в том числе с тем, что обе игры, по сути, одинаковы (за исключением оформления и прочих упомянутых элементов). Однако стороны не пришли к согласию в вопросе о том, является ли этот факт нарушением авторского права. Этот вопрос и предстояло разрешить суду.
Защита механики игры авторским правом
Изучив представленные сторонами пояснения, суд признал бесспорным тот факт, что у обеих игр одинаковые механики. При этом суд отметил, что у авторского права есть ограничение:
Ни в коем случае и никоим образом авторское право не может распространяться на идеи, процедуры, процессы, системы, методы действий, концепции, принципы или открытия, вне зависимости от того, в какой форме они воплощены, описаны, проиллюстрированы или реализованы.
Суд постановил, что «В отличие от сюжета книги или фильма, правила и процедуры, включая условия победы, являющиеся элементами карточной игры сами по себе не несут авторского или художественного содержания и не являются охраняемым объектом авторского права». Также суд отметил, что ранее по сходным делам принимались решения о нарушении авторских прав, но в таких делах всегда было доказано нарушение охраняемых элементов (оформление и прочее). А сам игровой процесс, как было постанрвлено ещё в 1982 году применительно к игре Pac-Man, не охраняется авторским правом.
Мнение суда по обстоятельствам дела
Основываясь на приведённых выше принципах суд и рассматривал настоящее дело, принимая во внимание сходство в «ролях, персонажах и их взаимодействии» в двух играх. ZiKo говорило о том, что роли и их свойства – это составная часть правил и механик игры, и, соответственно, авторским правом они не охраняются. DaVinci возражало, что роли и их взаимодействие – это охраняемый объект, ссылаясь на прецедент по делу «Triple Town».
Суд указал, что этот случай отличается от дела «Triple Town». В деле «Triple Town» суд анализирован именно сюжет [прим. Ю.Т. – видимо речь идёт о сюжете игры], сравнивая его с сюжетом фильма, и пришёл к выводу о том, что на сюжет игры распространяется авторское право.
В деле же Bang! аналогичное сравнение привело суд к выводу о том, что сюжет Bang! авторским правом не охраняется. Обратившись к свойствам персонажей и их взаимодействию суд пришёл к выводу, что тут нет никакого сюжета, и взаимодействие персонажей – это что-то в роде ситуации с игрой в баскетбол. Это то, что не подлежит охране авторским правом. По мнению суда сюжет и его развитие в игровом процессе у такой игры, например, как Legend of Zelda, может являться объектом защиты авторского права. Сюжет же Bang! до такого уровня не дотягивает.
Суд также отметил, что многие из свойств персонажей в Bang! можно считать «обычными», то есть неохраняемые. «И даже если не счесть эти свойства обычными, они всё равно недостаточно эксперссивны чтобы считаться самостоятельными объектами авторского права, они – это просто часть правил игры», – постановил суд.
В заключении суд также отметил, что «В ходе процесса по процедуре упрощённого судопроизводства установлено, что персонажи, роли и их взаимодействия в Bang! существенно не идентичны аналогичным элементам в Legends of Three Kingdoms». Аспекты, в которых роли, персонажи и взаимодействия у этих игр сходны не достаточно выразительны, чтобы быть объектами авторского права, в тех аспектах, которые достаточно выразительны, игры не достаточно сходны. Таким образом в действиях компаний ZiKo и Yoka нарушений не усматривается».
Что это значит для разработчиков?
Те, кто надеялся на более действенную защиту от клонов, скорее всего будут разочарованы таким решением. Тем не менее, можно сказать, что оно полностью соответствует нынешним законам об авторском праве.
Это решение частично ответило на вопросы разработчиков настольных игр об авторских правах. Оно ясно даёт понять, что механика игры авторскими правами не охватывается и не защищается. И оно даёт понять, что вопрос об использовании чужой механики может стать предметом судебного спора, если «заимствуется» механика запатентованной игры.
Следует отметить, что дело Bang! – это всего лишь одно конкретное дело, рассмотренное одним конкретным судом. В случае подачи сходных исков в другие суды ими могут быть вынесены иные решения. Единого подхода по данному вопросу пока что нет, и не будет, пока подобное дело не попадёт в Верховный суд. Кроме того, даже по данному делу может быть подана апелляция от DaVinci.
Итог: «Дело ясное, что дело темное»
ну… сам по себе я за то что бы вообще никаких патентов не было (да, да, наука остановит развитие, ага).
но вот если я выпущу рескин монополии, перепишу правила своими словами, то скорее всего меня возьмут за задницу.
Вывод такой что если ты крупная фирма то суд будет на твоей стороне и на оборот.
Любители копирастии слова умудряются присваивать. Эпловский магазин их активно поддерживает. Например игру Банер Сага хотели снять с продаж, видишь ли Кэнди Краш Сага слово «Сага» присвоили себе.