Наткнулся в сети на самодельную игрушку Ливия в огне, созданную по мотивам военной операции в Ливии. Проект пока что находится в стадии разработки и ещё неизвестно, будет ли он завершён, но взглянуть — интересно.
Вот мысли автора об игре:
У армии НАТО в основном авиация, у Ливийцев — пехота. Обратные стороны карт раскрашены в цвета флага (для режима маскировки)
1. Перед началом игры игроки выбирают идейных вдохновителей (по три с каждой стороны, выбрать можно одного). У Ливии это Каддафи, Хамис и Айша. У США видимо Обама, Расмуссен и Саркози. Вдохновители дают допвозможности для подразделений.
2. Игроки располагают карточки в исходной зоне (для НАТО 2 полосы, для Ливии — 3) "рубашкой" вверх. Это режим маскировки. С самолетов режим маскировки спадает сразу после начала движения. С остальных юнитов — при атаке (неважно они или их атакуют). Маскировку с юнитов противника снимают с расстояния в 1 сектор пехота или в 2 сектора самолеты.
3. Карточки подразделений могут находиться на одной клетке (не более двух). К примеру пехотное подразделение и ПЗРК для прикрытия его с воздуха.
4. При огневом контакте — бросается кубик — вероятности поражения пока не продумал. Скорее всего для обороняющихся будет выше чем атакующих, у авиации выше, чем у пехоты. Понятно, что авиация те же джипы раскатать может безответно.
5. Игроки ходят по очереди — перемещая по одному подразделению.
Как то так. Пока продумываю карточки бетонных бункеров и минных полей. А также карты мировых событий — они будут влиять на обстановку.
Игровое поле
Карты
интересная задумка.
Судя по подзаголовку очередная пропагандистская поделка. Обычно из таких ничего интересного не выходит.
«Узнай правду о кровавой политике США и НАТО»
Эххх… Зачем политизировать игры?
Идея богата, а вот реализация внушает опасения. Механика будет примитивна, я чай.
ой ой ой … и это вы нам говорите про политизацию игр 🙂
посмотрите какая игра на бгг номер один
или вот на игру Labyrinth: The War on Terror, 2001-? где есть карточка, что при в афгане при талибах был рассвет выращивания мака для производства наркоты, тогда как в реальности все наоборот
@Дмитрий
Здесь выложен первый, самый сырой вариант игры. С того момента она сильно изменилась.
Согласен, политизировать игру не надо. Игрок сам должен решать, за кого ему играть и какая сторона в конфликте — правая, а какая не очень.
Игра заточена под формат распечатай-и-играй. 8-10 листов А4 на цветном принтере + ножницы и можно играть.
Игровое поле будет гексовым. Размер скорее всего 20 на 26 гексов. Игра будет разворачиваться в северной части Ливии, в основном на побережье.
Игровой комплект:
-коробка для игры
-игровая карта
-карты «события»
-комплект фишек «влияние»
-фишки войск
-маркеры контроля городов игроками
-жетоны предпочтений населения
Игроки:
В игре будут представлены две стороны – сторонники Каддафи (каддафисты) и противостоящие им сторонники Переходного Национального Совета (мятежники) с асимметричной стартовой позицией и стартовыми возможностями.
Цель игры:
Цель каддафистов – восстановить контроль над страной и захватить все города.
Цель мятежников – уничтожить Каддафи.
Ход состоит из нескольких этапов:
-сыграть карту «события»
-перемеcтить все выбранные фишки войск
-напасть на фишки войск противника
-увеличить своё влияние в стране – добавить (или убавить) фишки «влияние»
-пополнить свои войска дополнительными фишками войск
Исход боя решается на основе параметров «атака» и «защита» противостоящих сторон и броска кубика Д6.
Войска каддафистов: Ракета Р-17, танковый батальон, пехотный батальон, РСЗО «Град», наёмники, вооружённые ополченцы и джип вооружённых ополченцев + три генеральские фишки (Муаммар Каддафи, Саиф аль-Ислам, 32-я бригада Хамиса)
Войска мятежников: боевики Аль-Каиды Магриба, вооружённые мятежники и джип вооружённых мятежников, истребитель «Рафаль-М», вертолёт «Апач», транспортный вертолёт «Чинук», транспортный корабль, 22-й полк SAS, полк Иностранного легиона, наёмники из ЧВК + три генеральские фишки (Абдель Фаттах Юнис, Мустафа Абд-аль-Джалиль, Отряд Абдельхакима Бельхаджа).
Изначально игрок располагает лишь малой частью войск. Остальные фишки вступают в игру при активации карт «события» и при обмене фишек «влияние».
Демо-версия игры готова и находится в стадии тестирования. Черновые варианты всех фишек и карт готовы, игровая карта нарисована, но пока не готов фон для гексов.
Через 1-2 недели, когда у меня будет возможность выйти в быстрый инет, я предоставлю материалы игры на этот замечательный сайт. Буду рад любой помощи советом 🙂
@Андрей
я так понимаю вы автор этой игры, можно вопрос, а что появилось раньше… механика игры или сетинг(про Ливию)?
Я не автор. Раньше появилась ссылка на игру в ЖЖ Старого солдата. Просто в том виде, в каком она видна на фотках выше, игра неиграбельна. Я поддержал начинание и думаю, что доведу до конкретного результата.
Видеть в подобных карточках политизированность — это то же самое, что и видеть политизированность каждый раз когда отечественная техника в варгеймах имеет характеристики хуже, чем у оппонентов.
(даже тогда, когда в реальности техника действительно была хуже)
Ужас… Следующим томом, очевидно, будет игра «Германия в огне», где кровавые союзники «мочат» душку-Гитлера.
В чём ужас? Каддафи=Гитлер?
В игре не будет ни одного слова «ужасный», «кровавый» или «душка». Просто набор сил одной стороны и другой. Что в этом удивительного? А Ливия, она, да, в огне. Наберите в Ютубе «кластерные бомбы Ливия» и наслаждайтесь зрелищем мирных ливийских городов.
Мои глаза мне лгут? Слова «о кровавой политике США и НАТО» вижу только я?
Ваши слова вам лгут. Потому что в противном случае вы бы также прочитали, что:»Здесь выложен первый, самый сырой вариант игры. С того момента она сильно изменилась. Согласен, политизировать игру не надо. Игрок сам должен решать, за кого ему играть и какая сторона в конфликте – правая, а какая не очень.»
@MakVlad, т.е. политика НАТО и США в Афганистане, Ливии, Ираке словом кровавая никак не характеризуется?
Или вы из тех, кто в зомбоящике услышал про ужасы режима Кадаффи?
И где написано, что «теперь на коробке нет слов «кровавая политика»»? Вы выложили именно эту картинку, никакой другой я не вижу. И на этой картинке я вижу эту цитату. А вот ваши слова нам лгут.
>Вы выложили именно эту картинку
Я ничего не выкладывал.
>А вот ваши слова нам лгут.
Не переживайте, через 1-2 недели я выложу здесь игру, тогда посмотрим, кто за слова не отвечает 🙂
Спасибо, утешили, будем ждать.
@MakVlad
что вы привязались к картинке? Правда глаза режет?
@Legion Знаете, клевета тоже глаза режет. Так что резь в глазах — ещё не показатель истинности 🙂
@MakVlad
У каждого своя правда. И каждый может находится под влиянием разной пропаганды. Ты выбрал европейскую, автор другую сторону. Обе врут как сивые мерины.
И игровой блог не место для политических разборок. Не нравится не читай.
Действия союзничков в германии были ни чем не лучше чем сейчас. такие же кровавые. Не бессмысленные, но антигуманные точно. Впрочем для них гуманизм это всего лишь красивые слова.
От того что Кадафи не «душка», политика НАТО в Ливии не становится более гуманной и менее кровавой.
загляни в компьютерные игры — ужаснешься. там таких «пропагандистских поделок» — валом. и оченьмногие пользуются огромным спросом.
за тем же, зачем делать игру типа «наши против немцев» — чтобы донести до молодого поколения правильную идею в виде игры.
а где ты там увидел клевету и в чей адрес?
либерально-мыслящие товарищи обожают делить всех лидеров на «душек» и «злодеев». 🙂 благо, ни в геополитике, ни в истории, ни в культуре стран никто из них не разбирается, поэтому четко равняют всех под одну гребенку. 🙂
@Андрей
я бы только убрал «желтостраничные» фразы типа «узнай страшную правду», но оставил общую направленность. т.е. грубо говоря, не вижу ничего плохого в том, чтобы назначить пострадавшей стороной Каддафи, а агрессором — НАТО. ибо в реальности оно так и есть. то, что это заденет чувства некоторой части прозападно-натсроенной общественности — с моей тчоки зрения, не проблема, потому как игра не претендует на коммерческий успех (если я правильно понял), а потому нет смысла пытаться угодить всем.
@Qwerty
«загляни в компьютерные игры – ужаснешься. там таких “пропагандистских поделок” – валом. и оченьмногие пользуются огромным спросом.»
Ага, при этом без слёз на смысловую наполненность подобных игр смотреть нельзя. К счастью, спрос на них не из-за сюжета и смысловой нагрузки 🙂
«за тем же, зачем делать игру типа “наши против немцев” – чтобы донести до молодого поколения правильную идею в виде игры.»
Идея? Какая идея? «наши против немцев» — тут просто «кто к нам с чем и за чем — тот от того и того». Ливия против НАТО?
«ибо в реальности оно так и есть»
Ванга детектед.
Я бы рекомендовал поинтересоваться точностью попадания «скадов», когда будете механику разрабатывать.
Да-да, мне тоже интересно. Ещё про Югославию напомню. Или MakVlad нам сейчас расскажет, что натовские бомбы и ракеты убивали только и исключительно террористов, наркоторговцев и военных преступников?
@Qwerty
>я бы только убрал “желтостраничные” фразы типа “узнай страшную правду”, но оставил общую направленность. т.е. грубо говоря, не вижу ничего плохого в том, чтобы назначить пострадавшей стороной Каддафи, а агрессором – НАТО. ибо в реальности оно так и есть.
Да, я уже писал, что подобных фраз не будет. Это лишнее. Задача тяжёлая — уровнять шансы каддафистов с мятежниками. И опираясь на события в реальности, дать возможность обыграть эту войну с разных направлений.
@Арчи
>Я бы рекомендовал поинтересоваться точностью попадания “скадов”, когда будете механику разрабатывать.
🙂 Толковый комментарий. НАТОвцы и мятежники заявляют, что все Р-17 (Скад) промахнулись. По эксплуатации в ВС СССР выявилась вероятность 50х50.
Мысли по этому поводу такие:
1 вариант — ввести карту отложенного события для мятежников «промах скада» — мятежники могут применить её в момент атаки Р-17 и увести удар на соседний гекс
2 вариант — ввести нейтральную карту отложенного события «дружественный огонь» — мятежники могут применить её в момент атаки Р-17 и увести на соседний гекс, а каддафисты могут применить её в момент атаки истребителия «Рафаль-М» и также увести удар.
3 вариант — ввести генератор случайных чисел кубик Д6 — попадание возможно, если каддафисты смогли выкинуть на кубике 4,5,6 или 5,6 или только 6 (тогда увеличить параметр «атака» для Р-17)
4 вариант — сделать данную фишку одноразовой — у каддафистов нет возможности перезаряжать эту установку — один раз атаковал и снимаешь Р-17 с игрового поля. Но тогда убрать понятие промаха.
Как лучше?
@Андрей
«Задача тяжёлая – уровнять шансы каддафистов с мятежниками. И опираясь на события в реальности, дать возможность обыграть эту войну с разных направлений.»
Для НАТО можно сделать проигрыш по «общественному мнению». Т.е. чем больше потерь, чем больше «дружественного огня» и разбомбленных жилых кварталов — тем выше уровень «недовольства». При достижении определённой планки — НАТО проигрывает. Можно ввести реакцию ООН на всё это безобразие: снижение интенсивности бомбардировок по событию, например.
«Мысли по этому поводу такие»
Мне нравится второй вариант. Только стоит сделать смещение удара на случайный прилегающий гекс по броску к6. Третий тоже неплох.
@Komissar
>При достижении определённой планки – НАТО проигрывает.
Как-то по девчачьи 🙂 Мужчина-игрок должен по честному рагромить противника в бою.
Понятие «недовольство» я думаю ввести так: карта события «тяжёлые потери SAS» даст возможность отправить домой в родную Мелкобританию английский спецназ, если он «ранен».
>Только стоит сделать смещение удара на случайный прилегающий гекс по броску к6
Толково, мне нравится. Так смещение может произойти и на другой отряд мятежников, и на свой. Получится такое мощное и тупое оружие. Ещё добавить возможность незапуска из-за поломки, и вообще пипец…шучу. 🙂
Есть система, которую можно назвать Political point, она используется во многих варгеймах по конфликтам Холодной Войны. В таких играх агрессору для того чтобы совершить то или иное действие нужно потратить некие политические очки. Например, для высадки Британского экспедиционного корпуса нужно потратить n очков политики. Это вносит в игру элементы информационной войны и создает баланс между сторонами. Соответственно какие-то действия игрока отнимают политические очки (убийства мирных жителей), а какие-то повышают (гуманитарная помощь, купленные журналисты).
@Андрей
«Как-то по девчачьи Мужчина-игрок должен по честному рагромить противника в бою.»
В Fortress America был такой подход. Игрок за америку должен защищаться от 3-х игроков, которые нападают на америку. При этом изначально силы нападающих превосходят силы обороняющихся, но игрок за америку получает подкрепления почти каждый ход, а игроки за вторжение получают подкрепления только первые несколько ходов.
Подробнее можно почитать в правилах: http://boardgamegeek.com/filepage/17861/fortress-america-game-play-manual-pdf
речь о том, что спрос есть и он огромен, а не о том, что лично тебе не нравится сюжет.
ну, ты ж явно не разбираешься в геополитике и непосредственно в данном вопросе, что ты хочешь от меня услышать? объяснение на пальцах в двух словах, почему это плохо для нас?
на самом деле, мне кажется, Komissar дело говорит. проигрыш по общественному мнению — вполне такой неплохой вклад в баланс, когда с одной стороны мощный альянс, вроде как исповедующий принципы демократии и свободы слова (а значит — зависящий напрямую от недовольства извне и внутри), а с другой — маленькая африканская страна, у которой ресурсов — чуть да маленько.
@Qwerty
«речь о том, что спрос есть и он огромен»
«Пропагандичность» игр не влияет на спрос.
«что ты хочешь от меня услышать?»
Какую «правильную идею» ты видишь в подобной игре?
«объяснение на пальцах в двух словах, почему это плохо для нас?»
Давай. Хотя всё равно сольёшься.
с точки зрения человека, который в вопросе не разбирается — безусловно.
все просто: НАТО — плохие агрессоры, Каддафи и Ливия — пострадавшие по вине агрессоров.
на пальцах в двух словах это не объяснить человеку, который в вопросе не разбирается и о геополитике понятия не имеет.
выясни что такое «геополитика»; поинтересуйся, чем характеризовался передел мира между колониальными державами в прошлом и прежних веках; покопайся в вопросах государственной безопасности различных стран — что в нее входит; полюбопытствуй, что стало со странами Варшавского договора и какую политику они сейчас проводят в отношение нашей страны, а заодно — какова была ситуация с наркотиками когда в Афганистане стояли мы и какова она сейчас, когда там рулят американцы.
вот когда все эти вопросы для себя откроешь поглубже чем «по ящику сказали» — можем обсудить, чем так опасна ситуация в Ливии или, к примеру, чем грозит нам падение Сирии, Ирана, и т.д.
@Qwerty
«с точки зрения человека, который в вопросе не разбирается – безусловно»
В каком вопросе, Ваня? Объясни причинно-следственную связь между «пропагандой в игре» и её продажами.
«вот когда все эти вопросы для себя откроешь поглубже чем “по ящику сказали”
Телевизора у меня нет. Общение с персонажами подобными тебе прекрасно передают, что сейчас показывают по ящику 😉
@Qwerty
Зачёсываешь про геополитику и при этом навешиваешь ярлыки «хорошие»-«плохие». Детсад ей-богу.
Это правда. Иван тут палку перегнул. Проблема в том что пропаганда как раз на это и ориентируется. То есть. Ты берешь игру не потому что там пропаганда, а потому что интересно. Но пропаганда там есть. И так как ты за игрой проводишь довольно внушительное мнение так или иначе твой взгляд на окружающий мир меняется в соответствии с заложенной пропагандой. Очень не многие могут полностью её игнорировать. И то не всю и не до конца. Все таки её разрабатывают профессионалы в области психологии.
С нами все еще намного хуже. Основная масса населения в России ожидает что пропаганда будет прямая, честная и открытая, как это было в СССР. Ну так их воспитали. Но пропаганда в странах буржуазной демократии никогда не работает таким образом. Это всегда скрытое управление разумом.
людям интересно играть в то, про что говорят по телевизору. то, что ты этого не понимаешь — говорит лишь о твоем незнании вопроса.
ну, ты ж не разбираешься в вопросе, поэтому не понимаешь, почему оно вот так.
ничего я не перегибал. 🙂
именно об этом и речь, а, конечно, не о том, что игры расхватывают, зная, что там «пропаганда».
@Дмитрий
>В Fortress America был такой подход.
Спасибо за ссылку, приступил к изучению.
@Qwerty
>проигрыш по общественному мнению – вполне такой неплохой вклад в баланс
Но ведь в реальной жизни американцам и НАТО начхать на общественное мнение, ООН своих умиротворяющих функций не выполняет, Россия и Китай признали мятежников.
Победа каддафистов может быть только в вооружённой борьбе. Общественное мнение надо завязать на возможность каддафистов призывать на свою сторону простых ополченцев. Я изначально думал это сделать через условную игровую валюту «влияние». Чем больше у каддафистов или мятежников успехов в Ливии, тем больше у них сторонников. Люди охотнее занимают сторону сильной стороны.
@Дмитрий
>При этом изначально силы нападающих превосходят силы обороняющихся
В Ливии ситуация изначально была иная. На стороне каддафистов армия и тяжёлое вооружение. С вступлением НАТО в войну произошёл всплеск количества мятежников. Далее фаза выравнивания баланса, когда все кто хотел взял в руки оружие. Сейчас на мой взгляд там борьба на уровне «сила воли+деньги». Но, согласен, это похоже на «крепость-Америка»
в реальной жизни Ливию раскатали авиацией объединенные силы Европы и Америки. т.е. если мы исходим исключительно из реальности — шансов на победу у Каддафи нет и быть не может, ибо маленькая страна никогда не сможет «силой оружия» победить мега-державу. а уж если такая мега-держава не одна — то даже говорить не о чем.
другое дело, что мега-державу завсегда от каких-то действий останавливает «общественное мнение». к примеру — нельзя тупо сравнивать с землей целые города вместе с мирными жителями — начнутся волнения в собственной стране, где люди уверены, что поскольку у них демократия — то мирные жители в другой стране (пусть даже там страшный диктатор), которых вырезают цельными деревнями, тоже имеют право на жизнь.
Каддафи правильно заявил, что бомбы не будут падать вечно. Рано или поздно операция НАТО закончится. Может ввести некий счётчик ходов мятежников, когда на каком-то этапе НАТОвские войска покинут карту?
Читал, что в США мало кто из простых людей знает про события в Ливии. Ну да, где-то там воюют наши, потерь почти нет. И пофиг. Гораздо важнее надвигающийся экономический кризис и акции протеста на Уолл-стрит. Поэтому преувеличивать значение общественного мнения не надо. Американский обыватель уверен, что в Ливии победили свободолюбивые парни, а кровавый диктатор Каддафи прячется в пустыне. Против чего им волноваться? Против очередной победы своей страны в далёкой Африке? Я вас умоляю.
Зависимость НАТО от общественного мнения оторвёт игру от реальности. Привязка пополнений войск каддафистов и мятежников к авторитету сторон внутри Ливии — сделает игру более правдоподобной.
вариант. хотя это похоже на то, что было предложено ранее — потеря доверия. 🙂 а можно ввести и то и другое. 🙂 т.е. тайм-аут и плюс — потеря доверия со стороны собссных граждан.
нюанс в том, что людей ловко отвлекли обещанием нового экономического кризиса — уже не до прав человека. не будь этого — возможно и начали бы возмущаться, как это было с Афганистаном и Ираком. но, в целом, соглашусь — если потерь в живой силе нет — то можно этот пункт убрать.
@Андрей
«Как-то по девчачьи Мужчина-игрок должен по честному рагромить противника в бою.»
Ну, в варгеймах игра не всегда идёт до полного уничтожения одной из сторон. Могут быть и другие условия. Скажем, отряды Коалиции (не мятежники) за каждый ход «отъедают» сколько-то от показателя «популярность/общественное мнение», при достижении которым некоего порога игрок за НАТО проигрывает. Получается дилемма: возьмёшь мало отрядов — Каддафи раздавит мятежников, возьмёшь много — геймовер наступит раньше, чем хотелось бы. Или на этот показатель можно завязать вывод войск/сокращение контингента.
Вот. Я думал так: в обмен на захват и удержание городов, нефтяных вышек и за некоторые карты событий каждая сторона получает фишки «влияние». Эти фишки можно менять на призыв войск и на подкуп сил противника. Фишки влияние могут теряться при утрате городов и из-за некоторых карт событий.
С учётом изложенного вами можно ввести правило, что при уходе параметра влияние в минус, сторона считается проигравшей. То есть все фишки тратить на войска не стоит, это рискованно досрочным окончанием игры.
Ещё почитаю «крепость-америка», там интересные идеи есть.