«Смута» — новая игра от «Статус Белли»
В блоге Дяди Лёши появилась новость о запуске в печать второй игры от компании Статус Белли. Как и Курск 1943, это будет историческая настолка, посвящённая смутному времени — мутному периоду истории XVII века. Называться новика будет соответственно — Смута. Игра разработана Алексеем Разыграевым.
Сыграть в Смуту смогут от 2 до 5 человек. В игре представлено пять противоборствующих сторон: московская знать (Романовы), польская знать, мятежники (Болотников), дворянство и шведская знать (Шуйский). Игровая система основана на принципе "от пункта к пункту" (не знаю что это такое) и розыгрыше карт событий (а это, видимо, что-то наподобие Twilight Struggle). Эта же система зарекомендовала себя в играх Sucessors, Here I Stand, Sword of Rome.
В коробке с игрой можно будет обнаружить:
- игровое поле формата А2;
- 440 игровых фишек и маркеров (включая запасные), 26 вертикальных фишек, 26 подставок под вертикальные фишки;
- 1 буклет с правилами;
- 1 буклет с историческим описанием и справкой по персоналиям;
- 150 карточек (из них 120 — карты-ситуации);
- 2 игральных кубика.
Из описания компонентов видно, что Смута будет игрой с полем и множеством фишек. Пока непонятно, будут ли это фишки картонные наподобие тех, что мы видели в Курске, или же эти фишки будут выполнены из дерева, пластика или другого материалы. Думаю, что это, всё-таки, будет картон. В пользу этого предположения говорит и цена игры — 1200 рублей.
Любопытный факт — Смута тестируется аж с 2006 года, и тестеры отмечали "динамичные партии и любопытную систему сражений". Пока что кроме этих отзывов информации об игровой механике нет. Ещё один фактор — продолжительность партии. Дядя Лёша пишет, что "по некоторым данным, полная игра укладывается в три часа". Полагаю, это означает, что ознакомительная партия займёт ещё больше. А это значит, что Смута будет игрой не для новичков.
О сроках выхода Смуты официально ещё ничего неизвестно, но по слухам игрушка может появиться на прилавках уже к Новому году.
Похожие записи
Два разных утверждения, не находишь? (:
1. Считать, что кубики — не единственный способ реализации.
2. Считать, что есть что-то лучше кубиков в конкретном случае.
@ZoRDoK
перефразируя У. Черчилля «кубики — ужасная вещь, но ничего лучше пока не придумано.»
Ещё нашел офигеннейший гиклист, там перечислены все варгеймы без фактора удачи в боёвке:
http://www.boardgamegeek.com/geeklist/23065/wargames-that-have-no-luck-in-combat
@oranged
Софизм.
Цитирую:
«просто считаю, что случайность – это не единственная возможная механика для боя»
Моя фраза. Где там про кубики? Кто с ней согласен? Лес рук прямо.
@Legion
Придумано
Chit pull
Battle Card Driven
Но это всё заточено на случайность баталий.
@ZoRDoK
Очень правильный гиглист. Боёвок без фактора случайности не бывает. просто потому что невозможно дойти до такого уровня реализма чтобы не было случайности. В реале места случаю кончено нету. Но в симуляциях это невозможно просчитать, тут и суперкомпьютера не хватит. 🙂
Возвращаясь к боёвке Ганнибала.
Краткий экскурс в историю.
Первой card driven game стала вышедшая в 1994 году «We the People». В ней боёвка была, как в Ганнибале или очень похожая.
В 1996 году появляется вторая CDG – собственно, Ганнибал. Он наследовал многое от WtP, в том числе и боёвку.
В 1997 году появляется третья CDG – Диадохи. Там уже кубики.
В 2010 году вышел ремейк «We the People» под названием «Washington’s War». В нём карточных боёв уже нет, а есть… правильно, кубики.
Так что в целом мировое сообщество признало эксперимент неудачным. 🙂
да ну, не такая уж и ужасная. 🙂 Нормальная. Фигале игру в геометрию превращать.
Слава, баталии, это трудно просчитываемая реальность. Случайность в играх призвана это отразить. Если максимизировать математическую составляющую войны то всякая связь с реальностью, а соответственно и с интересом к игре будет потеряна.
Русская армия при Бородино должна была побежать, а она устояла
Измаил был неприступен с математической стороны
Переход Суворова через Альпы, невозможен
Попадание торпеды допотопного английского торпедоносца в систему управления линкора «Бисмарк» — ничтожная величина, которую даже через кубики нет смысла отражать.
Гитлер, разминувшийся на несколько минут с «адской машинкой»
Снаряд, прилетевший в командную рубку флагмана эскадры «Цесаревич» в русско-японскую войну.
Смертельное ранение Кутузова, в результате которого он и фактически потерял глаз, но все таки выжил, что бы выполнить свое предназначение
и так далее и тому подобное, примеров тысячи.
Starcraft же! 🙂
Кста… Почему «Русская армия при Бородино должна была побежать» ?
Ну и естественно, куда она должна была побежать ?
Старкрафт — отличная игра, но её карточная система отыгрыша сражений для отыгрыша настоящих войн — будь то Война Роз, Тридцатилетняя или Первая Мировая — не подходит.
<a href="#comment-59790"@ZoRDoK
Для вас идеальный варгейм, я думаю, шахматы. Альтернативу искать не имеет смысла. Никакой случайности, ни карт, ни кубиков. Ты и противник.
@Gagins
Бородатая шутка.
Шахматы — отличная абстрактная игра.
@Nelud
По отзывам, это дорогущий монстр, съедающий тонны времени. У меня нет на игру более трёх часов.
@ZoRDoK
На двоих вроде все попроще. Меня тема однако совсем не интересует.
Извинте за «невтемное» сообщение, не хочу мешать вашей беседе, но как посмотреть этот чёртов список варгеймов??? второй день открываю, а там просто:
«Here is a list of all the wargames that have no luck in combat»
и всё… дальше перечисление тэгов… а где «лист»-то!?
@SkyRover
В этом то вся и штука. Таких игр нет.
@ZoRDoK
Он съедает ровно столько же времени, сколько и Игра престолов. По стоимости, однако же, да — в 2-3 раза дороже. Но зато красотища!
Не вкурил шутку. Ведь, так оно и есть же. Не?
Вот-вот. Даже при использовании карт есть место случайности: придёт нужная карта на руку или нет.
Плюс поле игры каждый раз разное. А это большой плюс.
@Nelud
У меня без шуток. Так и есть.
А Gagins решил покрасоваться напоминанием, что у нас есть абстрактная детерминированная классика на тему войны.
А боевая система эры конана? Когда случайность кубиков можно практически нивелировать различными картами(стратегии(«разведки поле боя») и возможность перекинуть часть неудачных кубиков), количеством отрядов(количество кубиков) и игровыми персонажами (бонус конана к кубикам и доп кубик). Хотя все же остается конечно шанс выкинуть «полный ноль» и в этих случаях.
@Дядя Леша
Тактические игры длиной по часу и более в таких играх мне бы в самом деле не подошли. Но коротким (быстрее чем в Ганнибале) я был бы всеравно рад.
Стратегия в которой есть битвы теряет вдвое (образно говоря), если битвы в ней не контролируются. Можно уничтожить армию, можно обратить ее в бегство, можно задержать на день, можно истощить в долгих боях, можно заманить и т.д. Все это требует соответствующих инструментов. Без этого вы бросаете армию в бой с одной лишь целью — сражаться до победы. Это бред простите. Я не хочу бросать армию в бой чтобы она и противник понесли потери и кто-то из нас выиграл бой. Это к Клаузевицу, а не ко мне.
Ну и кроме того, битвы — если уж они есть — это банально интересное место куда можно воткнуть интересный геймплей. Это же напрашивается само собой. Только нужно знать меру.
Точно также чисто тактические игры обычно также бредовы. Вам нужно победить. Точка. Насколько победить? Почему прямо сейчас и в такой плохой ситуации я должен непременно побеждать? С какими потерями? Что будет если я проиграю (выиграю)? Если я выиграю побыстрее, или возьму в плен генерала, это что-то изменит? У такого боя нет ни начала, ни продолжения, а потому я не могу понять такой бой, поверить в него, и мне он слабо интересен. Особенно удивляет еще когда никакими правилами (ни чем вообще) не предусмотрено почему кто-то из игроков должен атаковать и они оба могут этого не делать (а почему именно я?) — это занавес просто.
ЗЫ. В Ганнибале как раз территория после боя никуда не переходит, хотя возможность такая появляется.
@Laer
Ой, там игра отстойная дико, я даже не могу из неё наковырять чего-нибудь хорошего в плане механик.
Дмитрий, ты рассуждаешь о типичной ошибке всех начинающих игроделов и игрунов, тебе нужна «идеальная» игра в которой бы учитывалась все что ты считаешь нужным и необходимым. Поэтому у тебя и столько заблуждений. Время, баланс, механика хода, толщина книги правил, для тебя это вторично.
Поэтому в стратегии размышляешь как в тактики, в тактике как стратег. Спать на потолке неудобно. Наполеону безразлично, что сделает Груши с Блюхером, уничтожит, окружит, захватит в плен, заставит отступать — главное чтобы тот не появился при Ватерлоо. Не отмахивайся от Клаузевица, не важно как будет взят Берлин и как Советская армия устоит под Курском, важно только чтобы приказ был выполнен. Хотелки здесь не кого не волнуют.
Тоже касается и тактики, ты опять же не понимаешь, какой уровень моделируется такой игрой (оставим в стороне, так называемые ген. сражения, где командующий действительно задавались некоторыми твоими вопросами). В тактике, у тебя приказ, и ты этот приказ выполняешь — «это Армия, сынок»(с). Отсюда и твое удивление о условиях боя. Это называется «сценарий», военная игра это связана с реальностью гораздо крепче чем евроигры.
@Дядя Леша
О вот слова истины в море тьмы.
Народ, вы чесн слово задрали со своими спорами о рандоме.
По поводу моделируемости сражений. На сколько та или иная модель отражает реальность можно выяснить опытным путем. Теоретически, для этого необходимо взять двух идентичных офицеров генштабистов, прогнать одного через варгеймы, а другого нет. И посмотреть на результат.
ИМХО таки военные игры развивают способности подготовки боя, но не ведения оного. Способность грамотно оценить ситуацию, прочитать условия местности и сверится с топографией этот навык работа с картами и диспозициями безусловно развивает.
В ведении боя же появляется два важных фактора: туман войны и комуникации. Поэтому большинство варгеймов про античность это бред — реально фельдмаршал терял связь со своими командирами как только линии сходились. А там уже оставалось лишь флегматично жрать виноград с ближ лежайшей сопочки или с отрядом телахронителей прорыватся на Буцефале к очередному сотрапу. Конечно я утрирую и в Риме таки была попытка маниврировать манипулами и когортами, но до ясной видимости ситуации на поле боя. подобно тому что мы видем в вар геймах им было ой как далеко. Можно продолжать грузить примерами и исключениями из правила, но я думаю мысль ясна. Только в 21-ом веке с появлением GPS системой видения дигитальной войны стала возможным адекватное управление войсками в понимании настольных сражений.
Поэтому все эти рассуждения про рандомность бросков меня веселят. В ВоВе если мы говорим про советскую сторону в 41-ом 42-щм, отнюдь не у каждой роты была рация и прямая связь даже если была за частую пропадала с началом боя. Части тупо получали приказы и перли их выполнять какждый в меру своей испорчености и за частую подпираемый с тыла ГБней.
Во второй части войны стали уже более тщательно разрабатывать планы действий. Координировать и исполнять, но это не значит что управление войсками и ситуациия на поле боя были 100% видины командующим.
Поэтому для меня варгеймы это красивые тематические головоломки и не более того, поэтому правильным должен быть вопрос о играбельности оных — на сколько в кайф играть в вархамер, бросаю ведерко кубиков? не знаю, меня не прет. Я конечно не берусь утверждать что она лучшая, но меня в свое время вполне устроил DBA в этом плане.
@Максим Блау
С чего вы вообще взяли что игрок в варгейме равен главкому армии? Это не так. На том уровне абстракции на котором строятся большинство варгеймов игрок это ни в коем случае не главком, это скорее коллективный разум всех командиров. В каждый конкретный момент времени игрок выступает от лица командиров разного звена. Ну и отличия от реальности всего 2: 1) игрок естественно видит всё поле боя как не мог видеть любой командир. 2) Игрок знает мысли всех командиров и старается действовать ими синхронно. Обычно правила управления ставят препятствия именно в эти 2 несоответствия. С разной степенью успешности. Собственно лучшие игры это командные игры с посредником. Худшая реализация Борг. Он смешал разные уровни абстракции при чём частями и криво.
Про ГБню вообще обхахочешься. Но это политика.
@Дядя Леша
> Дмитрий, ты рассуждаешь о типичной ошибке всех начинающих игроделов и игрунов, тебе нужна “идеальная” игра в которой бы учитывалась все что ты считаешь нужным и необходимым. Поэтому у тебя и столько заблуждений. Время, баланс, механика хода, толщина книги правил, для тебя это вторично.
Все верно, только я не понимаю почему так категорично нельзя двигаться в сторону идеальной игры. Модель Ганнибала уже достаточно хороша, и вы будете спорить что лучше ее уже не сделать?
@VDmitry
С чего вы взяли что нельзя? Есть очень много варгеймов, а еще больше было до их упадка в начале нулевых. С разной степенью детализации. То что вам известно это капля в море. Просто это игры для фанатов, а не для массового покупателя. Чаще всего они даже не издаются, а делаются фанатами сами. даже такая простая игра как Ганнибал имеет очнеь ограниченную базу потребителей. А если у него углубить тактическую составляющую его вообще купят единицы.
Я вот использовал правила ГБоХ и ЕнГарде чтобы создать свою очень глубокую систему боя, но в него без компьютера не поиграешь. Организовывать кампанию напряжно играть самому нет времени и я забросил это дело.
Проблема в том что чем глубже к реализму игра тем длинее, а массовому покупателю (типа Зордока) нужны игры на час полтора не больше.
Ну а вам могу сказать, что натсольные игры тем и хороши что их можно менять как хочешь в отличии от компьютерных. Меняйте того же Ганнибала как вам вздумается. 🙂
@Tanone
А я и не имел в виду именно главкомов. Я рассматривал варгеймы с позиции моделирования и дал мое (не претендующие на академичность) определение понятию «модель». И задался вопросом: а что собственно говоря моделируют варгеймы. С ваших же слов, варгеймы моделируют не столько принятие решений командирским составом, сколько реконструкция самого сражения. В этом случае игрок перестает быть субьектом модели, и становится ее объектом. Т.е другими словами, используя геймерскую терминологию: игра которая играет игроками, а не наоборот.
Если расматривать игры в таком разрезе, мне ближе отношение Зордака, который объявляя холивар дайсфесту, как раз и выступает против подобного подхода.
А по поводу всего остального, не притендуя на оригинальность:
http://ru.wikisource.org/wiki/Приказ_№_227_«Ни_шагу_назад»
@Tanone
Я как раз не считаю что нельзя.
Максим, давай не будем вот этого делать.
Чтобы рассуждать на подобную тему недостаточно знаний википедии и учебника истории.
Двигаться то можно, тем более что цель то все равно недостижима, но пробовать искать и не сдаваться — я за, только вот за себя скажу, в большинство подобных экспериментов я точно играть не стану.
А модель Ганнибала не хороша, любопытна, но далеко не хороша. Абсолютно не зря, что впоследствии, в подобных играх, от нее отказались.
@Максим Блау
Как раз вы и имели в виду главкомов. 🙂 Факторы » туман войны и комуникаци» особенно второй существуют только в таком подходе.
Как раз я утверждаю что варгеймы моделируют именно проблемы управления войсками. Симуляция сражения в них очень абстрактна для играбельности, степень же абстракции различна.
Зордок со своим холиваром вообще запутался и всех запутал. Без случайности в играбельном абстрактном варгейме не обойтись, потому что это требует уровнеь абстракции. Можно уйти в полную абстракцию (шахматы) или в полный реализм (игры с посредником, варгеймы с помощью компьютера) и там нету случайности она не нужна, но в целом чтобы отыграть проблемы управления войсками на поле боя это не нужно.
На счёт приказа. 1) Ссылку надо давать рабочую. 2) Вы его вообще то читали? Похоже нет. 🙂 Ваша фраза «подпираемый с тыла ГБней» из него не вытекает.
@VDmitry
Ну раз не считает кто вам мешает менять правила так как вам хочется? Поймите то что вы покупаете это коммерческие продукты их главное предназначение быть проданными, желательно как можно большему количеству людей. Для этого приносятся в жертву очень многое. Классические варгеймы потому и загнулись после появления компьютеров, что не были коммерческими продуктами. Сейчас же даже они коммерческие (развитие Вархамера в сторону большего упрощения, система Борга чистая коммерция, даже CoH скорее коммерция чем классический варгейм для фанатов). Если вам что то не нравится меняйте, потому мы и играем в настольные игры а не в компьютерные. За вас это никто делать не будет.
@Дядя Леша
Тут не стоит вопрос в достижимости. Реалистичные варгеймы хороши ан компьютере. настольные должны быть реалистично-играбельными и коммерчески успешными. Степень реалистичности целиком будет зависить от целевой группы.
ну кто бы спорил. Но я понимаю Дмитрия, мне тоже раньше всегда хотелось, чтобы все эта реалистичность, играбельность, интуитивность процесса и успешность сочеталась в одной игре. Да и тебе судя по твоим рассказам о разработках хотелось достичь того же самого 🙂
А в реальности то все обстоит именно так ты и описал. 🙂
@Tanone
Доводы принял.
Особенно учитывая что класические варгеймы (Прусия 19ый век) насколько мне известно, рассчитанны именно на игру с посредником.
@Дядя Леша
Ну я всегда больше увлекался тем что называются кампании. То есть организуешь типа мир в нём страны и начинаешь. Династи, политика экономика. Битвы в виде тактических боёв и всё это бесконечно. Понятно хотелось некоторого реализма. В конце концов усложнил так что без компьютера не обойтись и бросил. 🙂
@Максим Блау
В игру с посредником я играл всего один раз. Это был Advanced Squad Leader если кто знает. Было любопытно но несколько сумбурно. Опять же одновременно игралась какая то из битв в SPQR. Так что каша была в голове небольшая.
@Tanone
Спасибо, я все это понимаю. Все мы тут занимаемся тем что рассказываем кто что об этом думает. Ессно индустрии это не интересно.
Эх, люблю такие длинные ветки комментариев!) много любопытных точек зрения узнаёшь)
«Да и сравнивать смысла нет — игры разные.»
http://www.boardwars.forum24.ru/?9-1-0-00000051-046