[PnP RUS] Warhammer: DiskWars — Локализация

[Oleiro]

И вот тут-то как раз, тот единственный случай когда имеет смысл правило "зажатого" диска, и по нему кабаны обязаны атаковать пантер а не Лютора.

Считаю, что не обязаны. Да, это столкновение разыгрывается первым (то, где Лютер, рыцари, Волкмар vs кабаны Гром и тролль, но нигде не сказано, что кабаны не могут выбрать кого атаковать

[Oleiro]

Кабаны атакуют пантер, пантеры вынужденны контратаковать.
Третий слой - пантер пропускаем, так они уже все - отстрелялись.

ЛЮДИ! Пишу отдельно! Атака и контратака одного юнита - это вещи, разнесенные по разным столкновениям! Если юнит выжил после атаки на него  (кабаны+ Со vs пантеры+Со), то он сможет атаковать в свою очередь противника, который лежит слоем ниже (пантеры+мечники vs камнешвыра+ тролль.

[KoTdeSigN]

К сожалению, по таким правилам, жутко нелогично играть. К тому-же возникают явно "нечесные" ситуации. Как раз случай когда логика идет в разрез с правилами. Крайне нелогично чтобы отряд в одно и тоже время рубился и с одними и с другими, причем "зажатый" с двух сторон. В реальности отряд атакуемый с двух сторон скорее уйдет в глухую оборону или вообще в панике разбежится, но вот в то что он будет сражаться с удвоееной силой на два фронта сомнительно. Вархаммер это прежде всего максимально стратегически правильные бои с миниатюрами. А тут я уже начинаю видеть волка в овечьей шкуре И как говорил Станиславский - НЕВЕРЮ!

[Oleiro]

А почему отряд, который отразил атаку врага, не может в свою очередь атаковать?  Чего тут нечестного?

[KoTdeSigN]

А потому что с точки зрения логики, хоть мы и разбиваем такую свалку на несколько столкновений, они проходят ОДНОВРЕМЕННО! А одновременно отряд не может сражаться на два фронта. Если бы это была какая другая обстактная стратегия, ей можно было бы простить такую вольность. Но Вархаммер....

И еще раз подниму вопрос, просто он действительно важный и сложный. Еще раз читаю правила:

scrums
If there is more than one embattled disk in a single scrum, players must resolve all engagements where an embattled disk is defending before the engagements where an embattled disk is attacking. This results in a top-down resolution, where disks not being pinned in the scrum attack first and each engagement is resolved individually until none remain.

Я так понимаю эту фразу: Игрок должен совершать столкновения, где "зажатые" диски будут защищающимися,до того как будут совершены столкновения где "зажатые" диски являются атакующими. Но не написано что это одни и теже диски.
Я нигде не нашел указания. на то что эти диски одновременно могут и защищаться и атаковать. В правилах написано что они могут быть как атакующими, так и защищающимися.

Вот если бы они прямо расписали этот момент. А то в правилах расписывают такие примитивные понятия как прекрытие (типа если они соприкасаются то они перекрываются, а если между ними расстояние то нет, что и так понятно даже не имея проблесков гениальности )
а свалке уделили всего один абзац... это полный абзац .

[Oleiro]

А потому что с точки зрения логики, хоть мы и разбиваем такую свалку на несколько столкновений, они проходят ОДНОВРЕМЕННО! А одновременно отряд не может сражаться на два фронта.

А мне кажется, что все нормально. Ну представь, ты организовал грамотно атаку, накрыл сильного противника и вдруг тебе в тыл въезжает какая-нибудь мелочь и твоя комбинация накрывается медным тазом, потому что ты сможешь только от этой мелочи отмахнуться. Мне кажется, это свело бы всю тактику до уровня, кто кого последний накроет. Как-то примитивно.

[Oleiro]

Но не написано что это одни и теже диски.

Я думаю, что  вот это "an embattled disk" все таки  - это все таки один и тот же диск. А по сути, они здесь просто объясняют момент, что зажатый диск сначала должен отбить атаку (в первом столкновении), а потом уже, если выживет разыграть свою атаку (второе столкновение).
А правила да, дурацкие, мусолят одно и то же сто раз, а серьезные ситуации даже не рассматривают. Типа той замкнутой свалки на предыдущей странице. И главное не так уж сложно ее создать в реале.

[Anchar]

А потому что с точки зрения логики, хоть мы и разбиваем такую свалку на несколько столкновений, они проходят ОДНОВРЕМЕННО! А одновременно отряд не может сражаться на два фронта.

А мне кажется, что все нормально. Ну представь, ты организовал грамотно атаку, накрыл сильного противника и вдруг тебе в тыл въезжает какая-нибудь мелочь и твоя комбинация накрывается медным тазом, потому что ты сможешь только от этой мелочи отмахнуться. Мне кажется, это свело бы всю тактику до уровня, кто кого последний накроет. Как-то примитивно.

А если представить, что тебе в корму въезжает не мелочь, а конный отряд, то весьма сомнительно, что то, что осталось от копыти пик конников может в полную силу атакавать в другом столкновении того, кого и собиралось.

Слушайте... это игра, а не симуляция реальности. Это хоть и вархаммер, но не совсем. Это его младший брат, а может даже и сестра.
Давайте сосредоточимся на правильном переводе и понимании правил, а не на обсуждении как тут все убого и нелогично?

[Oleiro]

Я нигде не нашел указания. на то что эти диски одновременно могут и защищаться и атаковать.

А я тоже не говорю, что они это делают одновременно. ) Ну вот представь, что в примере со стр.20 копейщики наехали не на тролля, а на волков. Что произойдет? Сначала разбирается столкновение копейщики vs волки. копейщики наносят 3 урона, волки отвечают 4 - копейщики получают 4 ранения, волки умирают и уходят в потери. Второе столкновение - тролль атакует Теклиса.  какие там показатели не помню, но в целом понятно, я думаю. Накрыли бы копейщики и тролля и волков - выбирали бы кого ударить и погибли бы, получив от обоих в ответ.
пардон, не увидела, что у копейщиков свифт в атаке, так что урона от волков они не получат.

А если представить, что тебе в корму въезжает не мелочь, а конный отряд, то весьма сомнительно, что то, что осталось от копыти пик конников может в полную силу атакавать в другом столкновении того, кого и собиралось.

что собственно я и попыталась продемонстрировать.

[KoTdeSigN]

Тоже логично.
Вот из-за этого момента я и думаю что каждый должен в порядке своей очереди в свалке, решить кого он будет атаковать ИЛИ контратаковать. То есть та-же самая грамотная атака пусть идет как задумано, но тогда игрок должен выбрать будет ли он атаковать как задумал, или развернуться и контратаковать так называемую мелочь.
Мне кажется должно сохранятся одно главное правило (не игры, логики ) В один ход каждый диск может совершить одно действие. Если какими свойствами или эффектами не оговорено другое.

Я надеюсь выйдет нормальный фак, который разрешит все двойственные моменты.

А насчет примера на 20 стр. Копейщики не могут атаковать волков, они прижимают только тролля. Но это так, уточнение. По логике если бы троль атаковал теклиса, а не стал контратаковать, копейщики бы выжили И это было бы логично, троль сражается с теклисом, а копейщики просто ему в спину тычек совершили, фатальный для тролля .

И мне теперь понятен смысл embattled - боеготовный (буквальный перевод). В отличии от других дисков, которые могут или атаковать или защищаться без выбора. Такие диски имеют выбор атаковать или защищаться. То есть они боеготовны на любой случай

[Anchar]

Коллеги. Давайте еще немного о тонкостях терминологии.

Вернемся к overlapping.
Какой термин выберем более подходящий по смыслу?
"Перекрытие" не нравится...

[KoTdeSigN]

по смыслу подходит пересечение. Как раз и для дисков и для ландшафта.

[Anchar]

Пересечение ... нет ощущения, что это слово подразумевает полноту действия?

[Oleiro]

"Перекрытие" не нравится...

ну если "перекрывание" тоже не нравится, то больше вариантов не знаю. Хочется все-таки сохранить смысл термина, а не новый придумывать.

А насчет примера на 20 стр. Копейщики не могут атаковать волков, они прижимают только тролля. Но это так, уточнение.

ну я ж написала - "представь"

[Oleiro]

FISTS OF MORK - *КУЛАКИ ГОРКА, в игре опечатка.

столкнулась в WH:Invasion с теми же кулаками Морка http://deckbox.org/whi/Fists%20of%20Mork  Может все же не опечатка?

[Anchar]

Пхоже на то. Костя? Как думаешь?

[KoTdeSigN]

Я тоже видел в инвазе, и подозреваю, что как раз с него и пошла эта ошибка, но никакой инфы по этому поводу не нашел. Фанаты игры молчат может действительно так было задумано.

[Anchar]

Ну там вроде 2 бога близнеца? Горк и Морк.
Вероятно кулаки есть у обоих )))

[KoTdeSigN]

Это не кулаки это название магического заклятия. И лет так 20 оно называлось "Кулаки Горка". Почему в WH:Invasion назвали заклинание по другому, мне неизвестно. Но не являясь яростным фанатом Вахи, соглашусь на любой вариант, хоть Горка, хоть Морка

[Anchar]

Я понимаю, что это заклятие.
Пусть будет как в оригинальном тексте. Морка.
Для игрового процесса без разницы.