Настольные игры: BoardGamer.ru

Много раз уже поднимался вопрос, как правильно готовить обзоры на настольные игры и как эти самые игры оценивать. Общепринятая точка зрения – самый скучный вариант, это просто пересказ правил. Более интересно обычно бывает читать личные впечатления, где без каких-то механистических деталей рассказывается об игре в целом.

Некоторые более опытные игроки, воспитавшие в себе чувство вкуса или хотя бы просто его распознающие, требуют ещё и раскрывать некие критерии при оценках. Чтобы на игру обязательно был взгляд под таким-то и под таким-то углом. Наткнулся тут на одну заметку, где как раз подобные критерии и разбираются, и из них в итоге может сложиться хороший объективный обзор.

Речь идёт о так называемой матрице из шести критериев, охватывающих различные аспекты настольной игры. По каждому из них обозреватель высказывает своё мнение, плюс при желании можно выразить оценку наглядно в виде многогранника, внутри которого подобно розе ветров, будут отражены степени достижения значений по каждому критерию. Этот метод также позволяет выставлять коллективную оценку. Скажем, редакция из трёх человек выдаёт свои мнения, затем они усредняются и получается эдакая усреднённая «роза ветров» (на самом деле это называется «лепестковая диаграмма»).

Впрочем, предлагаю ознакомиться и выразить собственное мнение.

Привлекательность (Charm). Чего скрывать, первое впечатление – это очень важный элемент. И складывается оно чаще всего на основе визуальной составляющей. Поэтому и параметр этот стоит на первом месте. Вспомните эти многочисленные «кикстартерные проекты» с горами миниатюр, красивыми иллюстрациями и прочим – это всё оттуда же. Впрочем, на деле привлекательность может быть обусловлена и иными обстоятельствами. Скажем, кому-то нравится простота и элегантность игры «Го», а кого-то просто привлекают игры по Вторую мировую войну. Как бы то ни было, этот критерий наглядно отражает насколько игра способна «зацепить».

Интерактив (Engadgement). Возможно это самый важный критерий. Он отображает уровень взаимодействия в игре, условно по шкале от «каждый ковыряется в своём собственном огороде» до «максимальная возможность навалять товарищу и даже выбить его из игры насовсем». Опять же, это важный критерий, потому что для кого-то настольная игра рассматривается исключительно как постоянное взаимодействие с соперниками, а кто-то наслаждается сольными партиями, где никакое взаимодействие вообще и не нужно. Хотя, вообще, есть мнение, что чем больше в игре интерактива, тем больше у неё, собственно, есть оснований называться игрой.

Затраты времени (Time). Вот это крайне субъективный критерий. В затраты времени включается многое. И тот объём времени, который нужно потратить на освоение игры. И то время, что нужно на подготовку к ней. И то время, которое длится партия. Считай, практически три в одном. Но критерий важный, потому как время партии может служить автоматической точкой отсечения для многих. Ну нет у меня возможности играть по 5 часов, вот и отваливаются сразу все игры, требующие столько времени. Или, скажем, если я вижу, что до первой партии нужно будет долго-долго изучать правила, ковыряться в каких-то нюанса и расставлять на поле сотни фишек, возможно в итоге такую игру лучше обойти стороной.

Динамика (Flow). Тоже очень важный критерий, особенно в связке с предыдущим. Вот пример, Eclipse, игра длится долго, но зато она насыщена действием, ходы делаются быстро, динамика у неё высокая. Точно также ценятся и простенькие игры с быстрыми ходами (скажем, «Коридор») и семейные (Ticket to Ride). Чем ниже динамика, тем хуже в игре с дауйтаймом, и тем меньше, собственно, там игры.

Естественность (Autencity). Необычный для оценки настольной игры критерий, который также можно назвать субъективным. Он показывает, насколько тема игры и заложенные в неё процессы соответствуют нашим представлениям о том, как такие вещи должны проистекать на самом деле. Смысл тут в том, чтобы показать грань, по одну сторону которой лежат игры с высоким уровнем натяжек и абстрактности (сюда сразу в очередь встают многочисленные евро), а по другую – те, что легко воспринимаются игроками, т.к. либо во многом воспроизводят действительность (как «Агрикола»), либо просто легки и доступны для понимания в силу небольшого объёма правил.

Цена (Price). Чего таиться, все мы люди, все мы живём в современном обществе, и деньги – одна из его составляющих. Поэтому ценник на настольные игры – это то, что можно не учитывать, но нельзя игнорировать полностью. Пусть даже это последняя позиция по списку. С точки зрения составляющей игры она не значит ничего. Но с точки зрения «кто может себе эту игру позволить» — это вопрос важный. Тем более, все помнят примеры, когда какая-то игра внезапно стоит, казалось бы, необоснованно много. Или, наоборот, денег за игрушку просят всего-ничего, а она – прям очень-очень классная («Звёздные империи»).

Вот такая получается шкала. Пробежался по всем критериям, высказал мнение, поставил оценки, наглядно отразил их на схемке, и вот вам готовый обзор. Мне кажется, очень перспективная вещь.

Всем, ведь, известен SMART-подход, применяемый в проектном менеджменте. Кто знает, возможно, однажды эта система оценок тоже получит широкое распространение и станет известна как шкала оценок CETFAP. Причём, результаты оценки можно подавать не только в виде графики, но и текстом.

Скажем, если принять, что минимальное значение каждого показателя — это пробел, максимальное — заглавная буква, а среднее — срочная буква, то, например, оценки различных игр могли бы выглядеть как Cet_Ap, или cETf_P, и так далее. Жаль, только, не получится проделать то же самое по-русски…

Околоигровое